Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 4-КГ18-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 4-КГ18-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2018 г.                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 октября 2015 г.

по кассационной жалобе акционерного общества «Кредит Европа Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей акционерного общества «Кредит Европа Банк» Миняйлова А.А. и Усачёва А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Маестрелли Андреа - Кирия К.Д. и Фомичёва А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк», Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. по делу № АТС-5154/15, указав, что данным решением в пользу Банка с поручителей Эргина Синана и Маестрелли Андреа в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным соглашениям № [___] в размере 1 070 678,46 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. Указанное решение третейского суда в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 г. заявление АО «Кредит Европа Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2018 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе АО «Кредит Европа Банк» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2018 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 14 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «К-Дом» (заёмщиком) заключены кредитные соглашения от 22 апреля 2013 г. № [___], от 6 июня 2013 г. № [___], от 27 июня 2013 г. № [___], от 22 июля 2013 г. № [___], от 23 сентября 2013 г. № [___], от 18 апреля 2014 г. № [___], в соответствии с условиями которых Банк предоставил ООО «К-Дом» кредитные транши на пополнение оборотных средств.

Эргин Синан и Маестрелли Андреа обязались отвечать перед АО «Кредит Европа Банк» в полном объеме за исполнение ООО «К-Дом» обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями указанных выше кредитных соглашений, что следует из договоров поручительства от 22 апреля 2013 г. № 1009787, от 6 июня 2013 г. № 1009997, от 27 июня 2013 г. № 1010113, от 22 июля 2013 г. № 1010222, от 23 сентября 2013 г. № 1010466, от 18 апреля 2014 г. № 1011373, подписанных с Эргиным Синаном, от 22 апреля 2013 г. № 1009789, от 6 июня 2013 г. № 1009998, от 27 июня 2013 г. № 1010114, от 22 июля 2013 г. № 1010224, от 23 сентября 2013 г. № 1010465, от 18 апреля 2014 г. № 1011372, подписанных с Маестрелли Андреа.

Пункт 6.3 данных договоров поручительства содержит аналогичные по содержанию третейские оговорки, в соответствии с которыми «в случае невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров спор передаётся на разрешение Арбитражного третейского суда г. Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1)».

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. № АТС-5154/15 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с поручителей Эргина Синана и Маестрелли Андреа в пользу АО «Кредит Европа Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитным соглашениям по состоянию на 23 июля 2015 г. в размере 1 070 678, 46 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 27, 44, 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), действовавшего на момент рассмотрения судом заявления, статьями 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ), пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что неявка Эргина Синана и Маестрелли Андреа для участия в судебном разбирательстве третейского суда не является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, поскольку по указанным в договорах поручительства адресам ответчикам направлялись исковое заявление, определение о назначении третейского судьи, извещения о третейском разбирательстве, иного порядка направления документов и материалов между сторонами согласовано не было, каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения от поручителей в Банк или в третейский суд не поступало.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах третейского дела отсутствуют доказательства исполнения АО «Кредит Европа Банк» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами поручительства, а решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. не содержит выводов о соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции рассмотренное третейским судом дело не запрашивалось, в судебном заседании подлинники документов не исследовались, определение постановлено по копиям документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вопрос о надлежащем извещении третейским судом ответчиков о времени и месте третейского разбирательства судом первой инстанции не выяснялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу данного федерального закона (1 сентября 2016 г.) нормы Закона о третейских судах не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Поскольку третейское разбирательство по иску АО «Кредит Европа Банк» к поручителям Эргину Синану и Маестрелли Андреа о взыскании задолженности по кредитным договорам было начато до дня вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», при разрешении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. следует руководствоваться положениями Закона о третейских судах.

Согласно статьям 31 и 44 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права обязанность представить доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (за исключением императивных оснований, указанных в части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложена на сторону, против которой это решение принято.

Эргин Синан и Маестрелли Андреа, против которых принято решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 октября 2015 г., а также их представители в судебное заседание Реутовского городского суда Московской области 17 марта 2016 г., в котором рассматривалось заявление АО «Кредит Европа Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда, не явились, доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не представили.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, признавая определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда подлежащим отмене, а частную жалобу Маестрелли Андреа - удовлетворению, не указала обстоятельства, исключающие возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, не установила уважительность причины неявки данного участника процесса в судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств и распределению бремени доказывания (часть 1 статьи 56 и часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, явилось причиной вынесения незаконного апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, установив, что судом первой инстанции не исследовалось в судебном заседании рассмотренное третейским судом дело, данное нарушение не исправила и постановила апелляционное определение без запроса и изучения подлинных документов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу