Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 № 80-КГ18-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 80-КГ18-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 сентября 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фролкиной С.В., судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 г. гражданское дело по иску Солодковского Юрия Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Солодковского Юрия Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2017г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Солодковский Ю.В. 13 июня 2017 г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» (далее - ОАО «Ульяновский механический завод № 2»), с учётом уточнённых исковых требований просил признать трудовыми отношения, сложившиеся на основании заключённых между ним и ОАО «Ульяновский механический завод № 2» гражданско-правовых договоров, взыскать с ОАО «Ульяновский механический завод № 2» задолженность по заработной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Солодковский Ю.В. указал, что с 19 февраля по 31 декабря 2016 г. работал в ОАО «Ульяновский механический завод № 2» на основании договоров о возмездном оказании услуг, предметом которых являлось выполнение им работы по механической обработке наружных и внутренних поверхностей деталей и комплектующих по чертежам из материала заказчика (ОАО «Ульяновский механический завод № 2»). Инструменты и оборудование для выполнения названных работ также предоставлялись ОАО «Ульяновский механический завод № 2».

Солодковский Ю.В. выполнял работу лично в соответствии с графиком сменности и под контролем ОАО «Ульяновский механический завод № 2», подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующего на предприятии, в течение 10 месяцев.

По мнению Солодковского Ю.В., заключёнными договорами возмездного оказания услуг регулировались трудовые отношения между ним и ОАО «Ульяновский механический завод № 2», целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а постоянная выполняемая им работа на территории и оборудовании предприятия с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства.

Также Солодковский Ю.В. ссылался на то, что стоимость услуг по каждому договору составляла 24 000 руб. за вычетом подоходного налога. При оформлении на работу Солодковским Ю.В. было написано заявление, в котором отражались сумма заработной платы в размере 20 000 руб. и сменный график работы: 2 дня работы и 2 дня отдыха. ОАО «Ульяновский механический завод № 2» с таким графиком работы было согласно. Однако выплата заработной платы производилась ему не в полном объёме, а лишь за фактически отработанное время. Считает, что за 10 месяцев ОАО «Ульяновский механический завод № 2» была необоснованно уменьшена его заработная плата - на сумму 98 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Солодковского Ю.В. в суд с иском, в котором он просил с учётом уточнённых требований установить факт трудовых отношений между ним и ОАО «Ульяновский механический завод № 2» на основании заключённых ими договоров о возмездном оказании услуг от 19 февраля 2016г. № 19, от 1 апреля 2016г. № 38, от 29 апреля 2016г. № 49, от 1 июня 2016г. № 60, от 1 июля 2016г. № 85, от 1 августа 2016г. № 99, от 1 сентября 2016г. № 113, от 1 октября 2016г. № 130, от 1 ноября 2016г. № 144 и от 1 декабря 2016г. № 159, взыскать с ОАО «Ульяновский механический завод № 2» задолженность по заработной плате за 10 месяцев работы в сумме 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2017 г. в удовлетворении искового заявления Солодковского Ю.В. к ОАО «Ульяновский механический завод № 2» о признании отношений, сложившихся на основании заключённых между Солодковским Ю.В. и ОАО «Ульяновский механический завод № 2» договоров от 19 февраля 2016г. № 19, от 1 апреля 2016г. № 38, от 29 апреля 2016г. № 49, от 1 июня 2016г. № 60, от 1 июля 2016г. № 85, от 1 августа 2016г. № 99, от 1 сентября 2016г. № 113, от 1 октября 2016г. № 130, от 1 ноября 2016г. № 144, от 1 декабря 2016г. № 159, трудовыми, взыскании заработной платы в сумме 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной Солодковским Ю.В. в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 1 июня 2018г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 9 августа 2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Солодковский Ю.В. и представитель ОАО «Ульяновский механический завод № 2», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно записям в трудовой книжке Солодковский Ю.В. в период с 13 августа 2014г. по 9 августа 2016г. работал фрезеровщиком в ремонтно-заготовительном участке Вагонного ремонтного депо Ульяновск - обособленного структурного подразделения ОАО «Вагонная ремонтная компания-3», с 10 августа 2016г. по настоящее время работает токарем в ООО «СТМ- Сервис» Куйбышевского управления сервиса Сервисного локомотивного депо «Ульяновск».

Согласно справке Вагонного ремонтного депо Ульяновск - обособленного структурного подразделения ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» от 18 апреля 2017г. № 46 Солодковский Ю.В. работал фрезеровщиком с 1 января по 9 августа 2016г. по двухсменному режиму работы; режим работы с 7-00 до 19-00 часов, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 часов.

19 февраля 2016г. между Солодковским Ю.В. и ОАО «Ульяновский механический завод № 2» был заключён договор возмездного оказания услуг № 19, срок действия которого устанавливался с 19 февраля по 31 марта 2016г.

В последующем между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг от 1 апреля 2016г. № 38, от 29 апреля 2016г. № 49, от 1 июня 2016г. № 60, от 1 июля 2016г. № 85, от 1 августа 2016г. № 99, от 1 сентября 2016г. № 113, от 1 октября 2016г. № 130, от 1 ноября 2016г. № 144 и от 1 декабря 2016г. № 159 со сроком действия в один месяц.

Из пункта 1 указанных договоров возмездного оказания услуг следует, что исполнитель (Солодковский Ю.В.) обязался по заданию заказчика (ОАО «Ульяновский механический завод № 2») выполнить работы по механической обработке наружных и внутренних поверхностей деталей и комплектующих по чертежам из материала заказчика (обработка на токарных станках 1К62, 16К20, 1М63), а заказчик обязался оплатить услуги. Услуги оказываются на территории обособленного подразделения ОАО «Ульяновский механический завод № 2» по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 16.

Пунктом 3 названных договоров сторонами согласованы размер выплачиваемого вознаграждения за оказанные услуги и порядок расчёта. Так, оплата производится за фактически выполненный исполнителем объём работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, стоимость услуг составляет 24 ООО руб., при этом с вознаграждения, выплаченного исполнителю, заказчик удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

Разрешая спор и отказывая Солодковскому Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ульяновский механический завод № 2» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что между Солодковским Ю.В. и ОАО «Ульяновский механический завод № 2» фактически сложились отношения на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. При этом в ходе судебного разбирательства факт наличия между ними трудовых отношений не установлен.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать наличие факта трудовых отношений между Солодковским Ю.В. и ОАО «Ульяновский механический завод № 2» возложена на истца.

Учитывая, что по имеющимся в материалах дела сведениям ответчик кадровых решений в отношении Солодковского Ю.В. не принимал, приказ о приёме истца на работу не издавал, учёт рабочего времени в отношении Солодковского Ю.В. не вёл, записи в трудовую книжку не вносил, Солодковский Ю.В. трудовую книжку при приёме на работу работодателю не предъявлял, а оказывал возмездные услуги по осуществлению работы по механической обработке наружных и внутренних поверхностей деталей и комплектующих, суд первой инстанции полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между Солодковским Ю.В. и ОАО «Ульяновский механический завод № 2» на основании заключённых между сторонами гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что в заключённых между истцом и ответчиком договорах возмездного оказания услуг не установлены должность исполнителя, его рабочее место, порядок и сроки выплаты заработной платы, в связи с чем данные договоры не содержат признаков трудовых. Оформляя отношения с ответчиком, Солодковский Ю.В. заявления о приёме его на работу, в том числе по совместительству, не подавал, подписал указанные договоры возмездного оказания услуг и не оспаривал их содержание.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя — физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть
2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключённого между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведённых в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009г. № 597-0-0, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии между ОАО «Ульяновский механический завод № 2» и Солодковским Ю.В. гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг сделан без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определённого задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учётом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведённых требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы
существенно ущемлённым.

Солодковский Ю.В. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что с 19 февраля по 31 декабря 2016 г. он работал в ОАО «Ульяновский механический завод № 2» в должности токаря. Солодковский Ю.В. был допущен к работе в качестве токаря ОАО «Ульяновский механический завод № 2» на основании заключённых между ним и ответчиком договоров о возмездном оказании услуг, выполнял работы по механической обработке наружных и внутренних поверхностей деталей и комплектующих по чертежам из материала заказчика (ответчика), ответчик предоставлял материалы, инструменты и оборудование для выполнения названных работ, Солодковский Ю.В. выполнял работу лично в соответствии с графиком сменности и под контролем ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующего в ОАО «Ульяновский механический завод № 2», в течение 10 месяцев, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

Солодковский Ю.В. также указывал на то, что договор возмездного оказания услуг ответчик заключал с ним на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (договор возмездного оказания услуг неоднократно продлевался и перезаключался ответчиком с Солодковским Ю.В. сразу после окончания срока действия предыдущего договора).

Однако судебные инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключённые договоры возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика - ОАО «Ульяновский механический завод № 2» - злоупотребления при заключении с Солодковским Ю.В. договоров возмездного оказания услуг вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

При этом, принимая решение об отказе Солодковскому Ю.В. в иске, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли императивные требования части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Солодковского Ю.В. о признании возникших между ним и ОАО «Ульяновский механический завод № 2» отношений трудовыми и иных исковых требований неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт несостоятельным вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии Солодковского Ю.В. на работу, о заключении между сторонами трудового договора при том, что Солодковский Ю.В., оформляя отношения с ответчиком, заявления о приёме его на работу, в том числе по совместительству, не подавал, подписал указанные договоры возмездного оказания услуг и не оспаривал их содержание, а в этих договорах не установлены должность исполнителя, его рабочее место, порядок и сроки выплаты заработной платы), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ОАО «Ульяновский механический завод № 2» по надлежащему оформлению отношений с работником Солодковским Ю.В. Кроме того, этот вывод судебных инстанций противоречит приведённым выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Ввиду изложенного решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2017г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить исковые требования Солодковского Ю.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Кроме того, суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2017г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу