Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 9-КГ19-12 от 15 октября 2019 года

Дело № 9-КГ19-12 (№ 2-62/2018)

председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В., Киселева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еременко Ольги Леонидовны к Дорониной Елене Ивановне, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в границах, определенных межевым планом, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор,

по встречному иску Дорониной Елены Ивановны к Еременко Ольге Леонидовне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления границы и переноса забора в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Еременко Ольги Леонидовны на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя истца Еременко О. Л. - Еременко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Доронину Е.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Еременко О.Л. обратилась в суд к Дорониной Е.И., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области с иском о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Дорониной Е.И., расположенного по адресу: ____, от дома 1 на юго-запад 16 м., недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, признании за Еременко О.Л. права собственности на земельный участок площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: ____ от дома 1 на северо-восток 56 м., в границах определенных межевым планом, возложении обязанности осуществить кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Еременко О.Л., и возложении на Доронину Е.И. обязанности демонтировать деревянный забор по границе с земельным участком, принадлежащим Еременко О.Л., согласно поворотным точкам межевого плана от 20 декабря 2017 г.

В обоснование заявленных требований Еременко О.Л. ссылалась на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:____, от дома 1 на северо-восток 56 м. На государственном кадастровом учете указанный земельный участок не состоит, но его границы на местности более 20 лет закреплены забором и межой, в период владения и пользования фактические границы не изменялись.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Геокомплект Арзамас» Дудиным Д.С. выявилось наложение земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером ____, расположенный по адресу:____, от дома 1 на юго-запад 16 м., принадлежащий на праве собственности Дорониной Е.И.

Истец полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Дорониной Е.И. была допущена реестровая ошибка и данное обстоятельство препятствует Еременко О.Л. в постановке ее земельного участка на кадастровый учет и последующей государственной регистрации права собственности на него.

Доронина Е.И. обратилась со встречным иском к Еременко О.Л., в котором просила обязать Еременко О.Л. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером ____, расположенного по адресу: ____, от дома 1 на юго-запад 16 м., путем восстановления границы и переноса забора в первоначальное состояние.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает на то, что со стороны Еременко О.Л. путем незаконного переноса и установки забора произведен самопроизвольный захват части земельного участка Дорониной Е.И. и земель общего пользования - прохода, обеспечивающего доступ к земельному участку.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2018 г., в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска Еременко О.Л. в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 12 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 5 мая 2016 г. за Дорониной Е.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ____,расположенный по адресу:____, от дома 1 на юго-запад 16 м. (далее по тексту земельный участок с кадастровым номером ) (л.д. 64-65).

Постановлением главы администрации Сатисского сельского совета Дивеевского муниципального района Нижегородской области от 5 февраля 2016 г. № 15 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером ____ на кадастровом плане территории (л.д. 80). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 февраля 2016 г. и имеет площадь 606 +1-9 кв.м. (л.д. 67-69).

Право собственности Дорониной Е.И. на земельный участок зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 14 июня 2016 г. (л.д. 66).

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2017 г. за Еременко О.Л. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:____, от дома 1 на северо-восток 56 м. (л.д. 38-39).

Указанными выше судебными актами установлено, что Доронина Е.И. и Еременко О.Л. используют свои земельные участки с 1996 года. На государственном кадастровом учете земельный участок Еременко О.Л. не состоит, но его границы на местности более 20 лет закреплены забором и межой, в период владения и пользования фактические границы не изменялись.

При проведении межевых работ по заказу Ерменко О.Л. кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас» выявлено наложение земельного участка Еременко О.Л. на земельный участок с кадастровым номером ____, что препятствует его постановке на государственный кадастровый учет.

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №1674/03-02 от 24 августа 2018 г. установлено, что фактические границы земельного участка Еременко О.Л. находятся по другим координатам и данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером ____, при этом, координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером уже стоят на государственном кадастровом учете. Границы земельного участка, принадлежащего Еременко О.Л., определенные на основании межевого плана, смещены в южную сторону и в большей степени находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером

Также экспертом установлено, что на момент проведения экспертного осмотра доступу на земельный участок Дорониной Е.И. не препятствует забор, установленный Еременко О.Л. при формировании границ ее земельного участка (л.д. 193-198).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что фактические координаты границ земельного участка Еременко О.Л. не соответствуют координатам, указанным в межевом плане от 20 декабря 2017 г., подготовленном кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас», находятся по другим координатам при том, что координаты поворотных точек границ земельного участка Дорониной Е.И. согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала с кадастровым номером ____ уже стоят на государственном кадастровом учете, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Еременко О.Л.

При этом, установив, что в настоящее время доступ на земельный участок Дорониной Е.И. со стороны Еременко О.Л. не ограничен, суд также отказал в удовлетворении встречного иска Дорониной Е.А.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего Дорониной Е.И. земельного участка с кадастровым номером и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления границ принадлежащего Еременко О.Л. земельного участка по предложенному ею варианту и постановки его на кадастровый учет; наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельного участка Еременко О.Л. с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не исследовался вопрос о наличии иных вариантов установления границ земельного участка Еременко О.Л. и постановки его на кадастровый учет, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Еременко О.Л., судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен, в обжалуемых определениях отсутствуют указания на иные, кроме предложенного истицей по первоначальному иску, варианты установления границ и постановки его на кадастровый учет.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу