Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 80-КГ19-10 от 17 сентября 2019 года

Дело № 80-КГ19-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Старомайнского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Старомайнский район», Митрофанову Михаилу Викторовичу, кадастровому инженеру Слепову Сергею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авива» о признании незаконным межевания, недействительными постановления Главы администрации муниципального образования «Старомайнский район», договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации прав, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости сведений о правах и характеристиках вышеуказанного участка

по кассационной жалобе Митрофанова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 октября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Бондиной И.Е., представляющей интересы Митрофанова М.В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., просившей оставить апелляционное определение в силе,

установила:

Прокурор Старомайнского района Ульяновской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой в ходе проверки выявлены факты необоснованного исключения из границ государственного лесного фонда земельного участка с кадастровым номером 73:16:060501:396, который занят лесной растительностью, и который, в соответствии с ранее имевшимися материалами лесоустройства, относился к границам государственного лесного фонда.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе Митрофанов М.В. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер Слепов С.П. и ООО «Авива». Между тем, во вводной и резолютивной частях решения суда о рассмотрении иска к данным ответчикам не указано. В мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы о рассмотрении требований к указанным ответчикам, что свидетельствует о том, что требования к данным ответчикам не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, направляя дело в Чердаклинский районный суд Ульяновской области на новое рассмотрение по существу, указала, что судом первой инстанции дело к указанным ответчикам фактически не рассматривалось, в связи с чем оно не может быть рассмотрено апелляционным судом в качестве суда второй инстанции.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 указанного кодекса направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 указанного кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

Таким образом, с учетом правовой природы апелляционного производства (статьи 320, 3271, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Такие основания при рассмотрении настоящего дела в апелляционном определении не указаны.

Также судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 указанного кодекса.

Как усматривается из решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 г., представитель ООО «Авива» присутствовал на судебном заседании и давал пояснения по делу, а Слепов С.П., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился.

Таким образом, применительно к настоящему делу суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в отношении ответчиков Слепова С.П. и ООО «Авива», которые были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков, и в отношении которых имело место судоговорение.

Судом первой инстанции постановлено решение в отношении администрации муниципального образования «Старомайнский район» и Митрофанова М.В.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции не указал, какие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела в отношении остальных лиц.

В случае неправильного применения судом первой инстанции норм материального права либо нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции полностью или в части и принимает по делу новое решение.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем подлежат отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 октября 2018 г., а также последующие судебные акты: решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2019 г. Дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционного представления прокурора Старомайнского района Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 октября 2018 г., решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2019 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционного представления прокурора Старомайнского района Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 г.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу