Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 78-КГ18-79 от 26 февраля 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 78-КГ18-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Фон Мессинг Элизабет Елены о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 23 апреля 2015 г.

по кассационной жалобе представителя Фон Мессинг Элизабет Елены - Винокуровой Ларисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Фон Мессинг Э.Е. - Вержака М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Фон Мессинг Э.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 г. по делу по иску Петрякова Д.А. к Коваленко К.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что данным решением нарушаются её права как конкурсного кредитора Коваленко К.В., установленные определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2018 г.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 г. Фон Мессинг Э.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 23 апреля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фон Мессинг Э.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. и оставлении без изменения определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 23 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 г. в пользу Петрякова Д.А. с Коваленко К.В. взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2017 г. Коваленко К.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 6 месяцев. Требование Петрякова Д.А. в размере 15 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 20,18 г., вступившим в законную силу 1 марта 2018 г., требования Фон Мессинг Э.Е. в размере 11 367 284,83 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коваленко К.В.

6 марта 2018 г. Фон Мессинг Э.Е. посредством почтовой связи направлены в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга апелляционная жалоба на решение суда от 23 апреля 2015 г. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Выборгский районный суд Санкт- Петербурга исходил из того, что у Фон Мессинг Э.Е. возникло право на оспаривание указанного решения только с момента включения её требований в третью очередь реестра требований кредиторов Коваленко К.В. по определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2018 г.

Отменяя определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 г. и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что Фон Мессинг Э.Е. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих совершению заявителем процессуальных действий в течение месяца с момента вынесения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2017 г. о признании Коваленко К.В. банкротом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не учёл положения приведенных выше правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и не опроверг доводы заявителя о том, что требования Фон Мессинг Э.Е. включены в реестр требований кредиторов только по определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2018 г. и до этого момента она не обладала статусом конкурсного кредитора и не могла пользоваться правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу