Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 55-КГ19-1 от 2 апреля 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 55-КГ19-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.

судей Гетман Е.С., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стрельникова Виталия Сергеевича к Стрельниковой Ларисе Ивановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе Стрельниковой Ларисы Ивановны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Двигуна П.С., представителя Стрельниковой Л.И., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Стрельников В.С. обратился в суд с названным иском к Стрельниковой Л.И., указав, что он, ответчик и Кушниренко К.Г. являются родственниками и наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Стрельникова С.А., погибшего в результате авиакатастрофы. Вступившим в законную силу решением суда с авиаперевозчика в пользу Стрельниковой Л.И. взыскана компенсация за вред, причинённый жизни Стрельникова С.А., предусмотренная п. 1.1 ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, в размере 2 000 000 руб. Поскольку указанная компенсация должна распределяться в равных долях между гражданами, имеющими право на её получение, истец полагал, что ответчик незаконно приобрела причитающиеся ему денежные средства в размере 666 666 руб. 66 коп., в связи с чем просил их взыскать как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 августа 2018 г., иск удовлетворён частично: со Стрельниковой Л.И. в пользу Стрельникова В.С. взысканы 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2018 г. по 5 мая 2018 г. в размере 10 684 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 4 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1.1. ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на её получение, пропорционально количеству таких граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что Стрельников С.А. погиб 10 октября 2014 г. в результате крушения вертолёта МИ-8Т, принадлежащего РКП «АК «Тува Авиа».

Стрельников В.С. (истец) является сыном погибшего, ответчик Стрельникова Л.И. - супругой, Кушниренко К.Г. (третье лицо) - его матерью.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2016 г., с РКП «АК «Тува Авиа» в пользу Стрельниковой Л.И. взыскана компенсация, предусмотренная п. 1.1 ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, в размере 2 000 000 руб., а также компенсация морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 1 000 000 руб.

Исполнительное производство в отношении должника РКП «АК «Тува Авиа» окончено 26 февраля 2018 г. в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Стрельников В.С., Стрельникова Л.И. и Кушниренко К.Г. имели право на компенсацию в счёт возмещения вреда, причинённого при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна Стрельникова С.А.

Полученные Стрельниковой Л.И. денежные средства в размере 1 333 333 руб. 33 коп. являются неосновательным обогащением, поскольку она без установленных законом оснований приобрела указанную сумму, скрыв при рассмотрении дела Абаканским городским судом Республики Хакасия сведения об иных лицах, имеющих право на выплату данной компенсации, в силу чего суд, предполагая добросовестность Стрельниковой Л.И. и не располагая сведениями об иных лицах, имеющих право на получение указанной компенсации, не учёл их и взыскал компенсацию в пользу одного лица - Стрельниковой Л.И.

При таких обстоятельствах суд счёл, что Стрельников В.С., являясь сыном Стрельникова С.А., в силу закона имеет право на 1/3 часть компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого при воздушной перевозке жизни его отца, которая составляет 666 666 руб. 66 коп.

При вынесении решения суд пришёл к выводу, что доводы ответчика о том, что полученные Стрельниковой Л.И. денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как основанием их получения является решение суда, и денежные средства Стрельникова Л.И. получила не за счёт истца, являются необоснованными, поскольку при подаче иска о взыскании компенсации за вред, причинённый жизни Стрельникова С.А., истец, располагая информацией о близких родственниках погибшего, не сообщила суду об их правах, предусмотренных законом, на получение указанной компенсации, злоупотребив правом, что повлекло нарушение права Стрельникова В.С., в связи с чем у истца возникло право требовать её взыскания в силу положений пп. 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, рассчитанном пропорционально количеству граждан, имеющих право на получение компенсации.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учёл дату окончания исполнительного производства (26 февраля 2018 г.), количество дней уклонения ответчика от возврата денежных средств по дату принятия решения (78 дней), и частично удовлетворил исковые требования Стрельникова В.С. в данной части, взыскав в его пользу 10 684 руб. 93 коп.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

При рассмотрении настоящего дела суд не учёл, что денежные средства, которые истец полагал неосновательным обогащением ответчика, были получены Стрельниковой Л.И. на основании решения суда от РКП «АК «Тува Авиа». Стрельников В.С. никогда данными денежными средствами не располагал, компенсацию от авиаперевозчика не получал.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае, удовлетворяя исковые требования истца, суд фактически указал на нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела Абаканским городским суда Республики Хакасия, что недопустимо, так как согласно действующему законодательству Саяногорский городской суд Республики Хакасия не наделён такими полномочиями.

Стрельников В.С., полагая свои права нарушенными присуждением компенсации в полном объёме в пользу Стрельниковой Л.И., решение суда от 2 августа 2016 г. не обжаловал, вопрос о пересмотре его в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставил. При этом настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Нельзя согласиться с выводами суда о недобросовестности Стрельниковой Л.И., выразившейся, по мнению суда, в незаявлении об иных лицах, имеющих право на получение компенсации, при рассмотрении дела Абаканским городским судом Республики Хакасия.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заявление ходатайства о привлечении третьих лиц является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

За всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признаётся в равной мере гражданская процессуальная правоспособность (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям принадлежит в полном объёме способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность).

Стрельников В.С., свободный в распоряжении своим правом на получение компенсации, предусмотренной ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, не обращался за его реализацией ни к авиаперевозчику, ни в суд в течение более трёх лет с момента гибели Стрельникова С.А. Кроме того, сведений о том, что РКП «АК «Тува Авиа» было отказано истцу в выплате компенсации, материалы дела не содержат.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 августа 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 августа 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу