Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 51-КГ19-5 от 3 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С .В.,
судей Москаленко Ю.П., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинковой Ольги Григорьевны и Савинкова Николая Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Савинкова Николая Васильевича и Савинковой Ольги Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителя ФССП России Чудниковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Савинкова О.Г. и Савинков Н.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула о взыскании убытков.

В обоснование требований истцы указали, что 29 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании заявлений Савинковых и исполнительных листов, выданных по решению Индустриального районного суда г. Барнаула о взыскании с Андреева В.И. в пользу Савинковой О.Г. денежных средств в размере 132 859 руб., в пользу Савинкова Н.В. - 103 320 руб., возбуждены исполнительные производства.

2 августа 2016 г. судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника, однако надлежащих мер по аресту и обращению взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не принято.

По мнению истцов, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства от 7 августа 2016 г. вынесено и направлено в кредитную организацию несвоевременно, в результате чего возможность обращения взыскания на денежные средства в размере 157 156,31 руб., размещенные должником на счете в банке, утрачена.

10 февраля 2017 г. Андреев В.И. умер. По данным, представленным нотариусом, наследственное имущество отсутствует, т.к. за принятием наследства после смерти должника никто не обращался.

Истцы полагали, что ненадлежащими действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателей на правильное и своевременное исполнение судебного решения и причинены убытки в размере 157 156,31 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 6 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение имущественных прав истцов связано с действиями самого должника, которым 11 августа 2016 г. сняты денежные средства со счета в ПАО «Сбербанк России», а судебный пристав- исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава- исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Судами установлено, что 14 июля 2016 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с Андреева В.И. денежных средств в размере 132 859,78 руб. в пользу Савинковой О.Г. и 103 320 руб. - в пользу Савинкова Н.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула от 29 июля 2016 г. на основании указанных исполнительных листов и заявлений взыскателей от 26 июля 2016 г. в отношении должника Андреева В.И. возбуждены исполнительные производства и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения им копий указанных постановлений.

2 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем от ПАО «Сбербанк России» получены сведения о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя должника Андреева В.И.

7 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России» в электронном виде в порядке предусмотренном соглашением об электронном документообороте.

ПАО «Сбербанк России» сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении им указанных постановлений, направив соответствующие уведомления от 11 августа 2016 г.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения решения суда, а его вина в неисполнении должником решения отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савинкова Николая Васильевича и Савинковой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу