Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ19-9 от 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещак Ольги Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Тимошкина Константина Михайловича, к Министерству иностранных дел Российской Федерации, федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Министерства иностранных дел Российской Федерации к Верещак Ольге Николаевне о возложении обязанности освободить квартиру от имущества и передать квартиру и ключи от неё по акту приёма-передачи,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» к Верещак Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Верещак О.Н. — Пузырёвой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителей Верещак О.Н. - Пузырёвой В.А. и Сеничкиной Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей Министерства иностранных дел Российской Федерации Терно М.И., Абдрашикова Д.Р. и представителя ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ» Ненахова И.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Верещак О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Тимошкина К.М., с учётом уточнённых требований обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России), федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения, которым является стоимость неотделимых улучшений квартиры [___], расположенной по адресу: [___], ссылаясь на то, что по договору найма служебного жилого помещения указанная квартира была предоставлена супругу истца Тимошкину М.Е., умершему 22 мая 2011 г. Наследниками Тимошкина М.Е. являются супруга Верещак О.Н. и несовершеннолетний сын Тимошкин К.М.

В период с февраля по июль 2006 года Тимошкин М.Е. с согласия ответчиков произвёл работы по ремонту указанного выше жилого помещения, являющиеся неотделимыми улучшениями. Стоимость расходов на неотделимые улучшения составила 665 976, 95 руб. Договором найма служебного жилого помещения предусмотрено, что в случае смерти нанимателя стоимость произведённых в квартире неотделимых улучшений компенсируется наследникам, однако ответчики отказались выполнить данное обязательство.

МИД России обратилось в суд со встречным иском к Верещак О.Н. о возложении обязанности освободить квартиру от имущества и передать квартиру и ключи от неё по акту приёма-передачи.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» обратилось в суд со встречным иском к Верещак О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Верещак О.Н. в отсутствие законных оснований пользуется квартирой, расположенной по адресу: [___], а также коммунальными услугами и услугами по техническому обслуживанию квартиры, оплату которых за период с 1 ноября 2014 г. по 30 июня 2015 г. не производила, в результате чего неосновательно сберегла 36 821,40 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. исковые требования Верещак О.Н. удовлетворены частично. С МИД России в пользу Верещак О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тимошкина К.М., взыскано в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений 431 214,70 руб., в счёт расходов на оплату государственной пошлины - 6 407,51 руб.

Встречные исковые требования МИД России и федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственнокоммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» оставлены без удовлетворения.

С Верещак О.Н. и МИД России взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 652,50 руб. и 78 347,50 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. решение суда изменено в части размера неосновательного обогащения, взысканного с МИД России в пользу Верещак О.Н., а также расходов на проведение судебной экспертизы. С МИД России в пользу Верещак О.Н. в счёт компенсации неотделимых улучшений взыскано 176 343,60 руб., в счёт компенсации расходов на уплату государственной пошлины - 2 610,87 руб. С Верещак О.Н. и МИД России в пользу АНО «ЦЭУ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 959,20 руб. и 32 040,80 руб. соответственно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Верещак О.Н. - Пузырёва В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 4 декабря 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 21 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в части изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной с МИД России в пользу Верещак О.Н. денежной компенсации в счёт неотделимых улучшений, расходов на оплату государственной пошлины и проведённой судебной экспертизы, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2005 г. распоряжением № 2940-р Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 26, корп. 1, кв. 100, передано на праве оперативного управления МИД России (т. 1, л.д. 53-55).

1 февраля 2006 г. указанная квартира передана на баланс МИД России (т. 1,л.д. 163).

Из объяснений представителя истца следует, что после передачи жилого помещения на баланс МИД России Тимошкину М.Е. были переданы ключи от квартиры, пояснено, что он может производить ремонт жилого помещения, договор найма служебного жилого помещения будет заключён позже в связи с тем, что оформление всех документов для предоставления квартиры требует времени. В период с февраля по июль 2006 года Тимошкин М.Е. за счёт собственных денежных средств произвёл работы по установке оконных стеклопакетов, межкомнатных дверей, входных дверей, сантехнического оборудования, а также работы по укладке паркетной доски.

11 августа 2006 г. между МИД России и Тимошкиным М.Е. заключён договор найма служебного жилого помещения. Ни при фактическом предоставлении квартиры, ни при заключении договора найма акт приёма- передачи не составлялся (т. 1, л.д. 13-18).

Согласно подпункту 7 пункта 4.1 договора наниматель вправе осуществлять отделимые и неотделимые улучшения.

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае прекращения договора по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 7.5 (прекращение договора в связи со смертью нанимателя), наймодатель компенсирует наследникам стоимость документально подтверждённых неотделимых улучшений жилого помещения, выполненных нанимателем.

22 мая 2011 г. Тимошкин М.Е. умер, его наследниками по закону являются Верещак О.Н. и несовершеннолетний сын Тимошкин К.М. (т. 1, л.д. 20-22).

Заявление Верещак О.Н. о компенсации стоимости проведённых неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: [___], оставлено МИД России без удовлетворения (т. 1, л.д. 42-44).

Разрешая исковые требования Верещак О.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о возникновении у МИД России неосновательного обогащения в размере 431 214, 70 руб., в связи чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нанимателем производились неотделимые улучшения в квартире после её фактической передачи Тимошкину М.Е. Довод МИД России о том, что Тимошкину М.Е. не было дано предварительное согласие на выполнение именно тех неотделимых улучшений, которые были произведены, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом указано на то, что данный вывод опровергается содержанием договора найма, предусматривающего право нанимателя осуществлять отделимые и неотделимые улучшения жилого помещения, при этом договор не предусматривает необходимость согласовывать с наймодателем эти улучшения.

Вместе с тем, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Верещак О.Н. компенсации расходов на замену окон, затрат на приобретение паркетной доски и сантехнического оборудования, приобретённого по договору от 29 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определён статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец просила возложить на ответчика, являющегося наймодателем жилого помещения, обязанность компенсировать стоимость неотделимых улучшений, произведённых нанимателем Тимошкиным М.Е. и членами его семьи, на основании представленных платёжных и иных документов о несении расходов на приобретение материалов и проведении работ, что было частично удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на представленные истцом доказательства в обоснование своих требований.

Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на получение денежных средств в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений, уменьшил её размер, снизив сумму произведённых нанимателем затрат.

Изменяя решение суда в части исключения из подлежащей взысканию суммы расходов на замену окон, суд апелляционной инстанции указал на то, что платёжные документы, подтверждающие непосредственную передачу заказчиком исполнителю денежных средств, указанных в договоре на установку окон, отсутствуют, а сам договор не может выступать безусловным подтверждением факта несения затрат на установку окон в спорной квартире.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания и какой- либо оценки то обстоятельство, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на замену окон не только исходя из представленного истцом договора, но и из результатов проведённой по делу судебной экспертизы.

Кроме того, изменяя решение суда в части исключения из подлежащей взысканию суммы расходов на приобретение и доставку паркетной доски, затрат на приобретение сантехнического оборудования по договору от 29 апреля 2006 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2006 г., товарный чек за доставку на сумму 1 300 руб. не являются доказательствами, соответствующими требованиям относимости, поскольку из их содержания невозможно установить, кто именно являлся плательщиком за строительный материал и его доставку, по какому адресу доставлялась паркетная доска, кто являлся получателем товара, а также на то, что договор купли-продажи сантехнического оборудования от 29 апреля 2006 г. на сумму 24 150 руб. и счёт № 84775 от 29 апреля 2016 г. на указанную сумму с отметкой «оплачено» не свидетельствуют о приобретении сантехнического оборудования для установки в спорной квартире, поскольку в договоре указан другой адрес Тимошкина М.Е.

Между тем суд первой инстанции признал доказанным факт использования при выполнении ремонтных работ паркетной доски и сантехнического оборудования, указанных в приведённых выше документах. Данный вывод суда первой инстанции основан также на результатах проведённой по делу судебной экспертизы, оценку которым суд апелляционной инстанции не дал.

Из заключения судебной экспертизы от 19 сентября 2017 г. следует, что имеются неотъемлемые улучшения в спорной квартире, заключающиеся в установке оконных стеклопакетов на основании заключённого 25 февраля 2006 г. между ООО «Ваш Балкон» и Тимошкиным М.Е. договора подряда и копии акта о выполненных работах, установке сантехнического оборудования на основании заключённых между ООО «Интерпрайс» и Тимошкиным М.Е. договоров купли-продажи от 11 и 29 апреля 2006 г., а также укладке паркетной доски, приобретение которой подтверждается квитанцией к приходному ордеру и товарным чеком.

Экспертом был сделан вывод о том, что количество, объём, марка, модель и т.п. материалов и элементов отделки, указанные в представленных истцом документах, соответствуют количеству, объёму, марке, модели и т.п. материалов и элементов отделки, установленным в квартире , расположенной по адресу: [____], а работы по установке окон, сантехнического оборудования и по укладке паркетной доски выполнены.

Принимая во внимание данное заключение экспертизы, которое не было оспорено сторонами, суд первой инстанции посчитал установленным факт выполнения за счёт Тимошкина М.Е. и членов его семьи заявленных в иске ремонтных работ по неотделимым улучшениям жилого помещения, предоставленного в служебное пользование нанимателю в январе 2006 года.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что из заключённого между Тимошкиным М.Е. и МИД России договора не следует, что наймодатель компенсирует наследникам стоимость исключительно документально подтверждённых неотделимых улучшений спорного жилого помещения, выполненных нанимателем в период действия договора, то есть с 11 августа 2006 г., установив, что наниматель с семьёй фактически были вселены в спорное жилое помещение в январе 2006 года; заявленные в иске неотделимые улучшения жилья выполнены ими в апреле 2006 года, а доказательств, подтверждающих несогласие наймодателя на производство вышеуказанных работ, выраженное до подписания либо после подписания договора, а также выполнение ремонтных работ непосредственно стороной ответчика до передачи в служебное пользование квартиры нанимателю и членам его семьи, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку служебное жилое помещение на законных основаниях с согласия и по поручению МИД России было передано Тимошкину М.Е. ещё до подписания договора найма от 11 августа 2006 г., а, устанавливая в договоре обязанность наймодадетеля компенсировать стоимость неотделимых улучшений, произведённых в квартире, стороны не определили даты производства этих работ, требования истца о компенсации расходов на произведённые в квартире ремонтные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не привёл мотивы принятого им решения об ином размере суммы, подлежащей взысканию с МИД России в пользу истца в счёт компенсации неотделимых улучшений квартиры, не сослался на то, какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при принятии решения, в результате чего нарушил права истца на справедливую компенсацию.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учётом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств и отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. в части изменения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. в части размера взысканной с МИД России в пользу Верещак О.Н. денежной компенсации в счёт неотделимых улучшений, расходов на оплату государственной пошлины и проведённой судебной экспертизы подлежит отмене с направлением дела в данной части в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. в части изменения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. в части размера взысканной с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу Верещак О.Н. денежной компенсации в счёт неотделимых улучшений в сумме 176 343,60 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 610,87 руб., взыскания с Верещак О.Н. в пользу АНО «ЦЭУ» расходов на оплату проведённой судебной экспертизы в размере 88 959,20 руб. и взыскания с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу АНО «ЦЭУ» расходов на оплату проведённой судебной экспертизы в размере 32 040,80 руб. отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. оставить без изменения.