Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ19-72 от 2 июля 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-КГ19-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трушиной Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «ВАКОР» о взыскании стоимости приобретённых строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВАКОР» на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ООО «Вакор» Ковалеву Е.В., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Трушиной Е.Б. - Яшина В.М., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Трушиной Е.Б. к ООО «ВАКОР» о взыскании стоимости строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Не согласившись с решением, представитель ответчика 23 января 2018 г. подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для её подачи, ссылаясь на то, что копия решения суда обществу не направлялась, участия в деле представитель общества не принимал.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений, которыми заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 5 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Трушиной Е.Б. к ООО «ВАКОР» о взыскании стоимости строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В рассмотрении дела ответчик участия не принимал.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день принятия решения, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно­телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 1).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (часть 2).

Пункт 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, в редакции, действовавшей на день принятия решения, устанавливает, что участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются уполномоченным работником аппарата суда посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно­телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Сведений о размещении решения суда от 17 мая 2017 г. на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанном выше режиме ограниченного доступа, а не в режиме общего доступа с изъятием персональных данных, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 17 мая 2017 г. о направлении ответчику копии решения суда (л.д. 113).

Между тем мотивированное решение составлено судом только 22 мая 2017 г., о чём указано в самом судебном акте.

Согласно справке о судебном делопроизводстве копия решения суда направлена ответчику простым почтовым отправлением, которому присвоен идентификатор почтового отправления - ИПО 11999112410691.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению также и при разрешении судом вопроса о восстановлении срока, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение приведённой нормы закона суд первой инстанции сослался на содержащийся на сайте ФГУП «Почта России» отчёт о том, что почтовое отправление с идентификатором 11999112410691 вручено ответчику 8 августа 2017 г., в то время как из протокола судебного заседания от 17 апреля 2018 г. следует, что содержащийся на сайте ФГУП «Почта России» отчёт о движении почтовой корреспонденции с указанным выше трек-номером в судебном заседании не исследовался, суд не ставил на обсуждение вопрос о его приобщении к материалам дела, равно как и не выяснял вопрос о получении ответчиком копии решения 8 августа 2017 г.

Каких-либо сведений о том, что представитель ответчика был ознакомлен с этими документами и мог представить на них свои возражения, материалы дела не содержат.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции ООО «ВАКОР» сослалось на ответ заведующего отделением почтовой связи _______ города _____ о том, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 11999112410691 не поступала.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327 указанного кодекса приведённые выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку вопрос о получении ответчиком 8 августа 2017 г. копии решения суда судом первой инстанции в судебном заседании не исследовался, а соответственно, ответчик не мог представить свои возражения относительно этого обстоятельства, то суд апелляционной инстанции согласно приведённым выше нормами процессуального права должен был исследовать представленные ответчиком новые доказательства и дать им оценку по правилам, предусмотренным статьями 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду противоречивости сведений о вручении ответчику копии решения суда, исходя из которых суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, суду апелляционной инстанции следовало принять меры к устранению этих противоречий с целью исключить возможность нарушения права на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила представленные ответчиком доказательства без их оценки и опровержения приведённых в них доводов, ссылаясь лишь на наличие на сайте «Почта России» сведений о вручении адресату почтовой корреспонденции с идентификатором 11999112410691 8 августа 2017 г.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 г. подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу