Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ19-198 от 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стяжкиной Елены Ахметгалеевны к Вартанову Георгию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Стяжкиной Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Спивака Н.П., представляющего интересы Стяжкиной Е.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Вартанова Г.В. и его представителя Мокрушиной Е.М., просивших кассационную жалобу отклонить,

установила:

Стяжкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вартанову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что в период времени с 20 января 2016 г. по 18 августа 2017 г. со счета истицы на счет ответчика был осуществлен ряд переводов денежных средств на общую сумму 782 150 руб.

По утверждению истицы, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика по его просьбе с условием возвратности.

Вартанов Г.В. возвратил Стяжкиной Е.А. сумму в размере 60 500 руб.

Отказ ответчика вернуть истице оставшуюся денежную сумму послужил основанием для обращения последней с суд с просьбой о взыскании с Вартанова Г.В. 721 650 руб.

Также Стяжкина Е.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на представителя в размере 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 10 416 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г., в удовлетворении исковых требований Стяжкиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Стяжкиной Е.А. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 20 января 2016 г. по 18 августа 2017 г. со счета Стяжкиной Е.А. на счет Вартанова Г.В. осуществлен ряд переводов денежных средств на общую сумму 782 150 руб.

В ходе судебного разбирательства Стяжкина Е.А. ссылалась на то, что денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика по его просьбе с условием возвратности. Впоследствии Вартанов Г.В. возвратил истице денежные средства в размере 60 500 руб., от возврата оставшейся денежной суммы отказался.

Ответчик не оспаривал факт перечисления Стяжкиной Е.А. на его счет денежных средств. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что указанные суммы перечислены ему истицей в счет оплаты керамической плитки, приобретенной ИП Стяжкиной Е.А. у ООО «СПАР-ТРЕИД», директором которого он являлся. В подтверждение представил распечатку их переписки по электронной почте.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Стяжкиной Е.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик без установленных законом оснований приобрел (сберег) денежные средства, полученные на счет от истицы, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежной суммы с Вартанова Г.В. не имеется. Также в обоснование отказа в иске суд сослался на то, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем применение правил, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Вартанова Г.В. возлагается на Стяжкину Е.А., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Вартанове Г.В.

В нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истицу обязанность доказать отсутствие на стороне ответчика неосновательности обогащения за ее счет.

При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истице, обусловленное их договорными отношениями на поставку строительных материалов.

Довод суда в обоснование отказа в удовлетворении требований о том, что между сторонами сложились договорные отношения и это не предполагает возможности применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Применительно к настоящему делу суд в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дал им правовой квалификации.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан применить соответствующие нормы материального права.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14 — 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу