Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ19-129 от 17 сентября 2019 года

Дело № 5-КГ19-129

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации владельцев земельных участков ____ к Солодиной Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения и пени, по кассационной жалобе представителя Солодиной Ольги Александровны - Кварцхавы Руслана Бухугиевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Солодиной О.А., представителя Солодиной О.А. - Кварцхавы Р.Б. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ассоциации владельцев земельных участков « » Гурского Р.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ассоциация владельцев земельных участков ____ обратилась в суд с иском к Солодиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения и пени.

В обоснование иска указала, что ответчик после выхода из членов некоммерческого партнерства ____ (в настоящее время — ассоциация владельцев земельных участков ____ не заключила с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не вносит плату за пользование этим имуществом, в результате чего за период с 1 ноября 2016 г. по 28 февраля 2018 г. неосновательно сберегла денежные средства за счет имущества истца в размере взносов за пользование его инфраструктурой в сумме 47 471,84 руб., арендных платежей общественных земель в сумме 2 400 руб., целевого взноса на строительство контрольно¬пропускного пункта в сумме 6 410 руб., целевого взноса на средства механизации в сумме 11 500 руб. Кроме того, ассоциация ____ просила взыскать с ответчика установленную решением общего собрания пеню в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, а именно 15 157,91 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с Солодиной О.А. в пользу ассоциации владельцев земельных участков ____ взыскано неосновательное обогащение в размере 67 781,84 руб. и пеня, размер которой снижен до 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 688,19 руб.

В кассационной жалобе представителя Солодиной О.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 16 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что некоммерческому партнерству ____ на основании договора аренды от 19 августа 2008 г. № 231-2009/Ю сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером ____ площадью 35 949 кв.м, расположенный по адресу: ____ поселение ____, некоммерческое партнёрство ____, вблизи деревни уч. № (т. 1, л.д. 232-236, 242).

Также некоммерческому партнёрству ____ на основании договора аренды от 19 августа 2008 г. № 232-2008/Ю сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером ____, площадью 4 764 кв.м, расположенный по адресу: ____ г. ____ поселение _____, некоммерческое партнёрство ____ вблизи деревни ____, уч. № ____ (т. 1, л.д. 226-229).

Дополнительным соглашением от 1 июля 2012 г. во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 560-СФ, согласно которому с 1 июля 2012 г. территория поселения Филимонковское включена в границы г. Москвы, права и обязанности арендодателя по названным выше договорам аренды переданы муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (т. 1, л.д. 22-224, 238-240).

Солодина О.А. является собственником земельного участка площадью 1 004 кв.м, расположенного по адресу: ____ г. ____ поселение ____, деревня ____, ассоциация владельцев земельных участков ____,участок ____.

На указанном земельном участке возведён жилой дом площадью 414 кв.м, принадлежащий ответчику, которому присвоен почтовый адрес: ____ (т. 1, л.д. 282-285).

Границы земельного участка, принадлежащего Солодиной О.А., входят в состав земельного участка, арендованного ассоциацией владельцев земельных участков ____ (т. 1, л.д. 280-281).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава некоммерческого партнёрства ____, утверждённого решением общего собрания 3 августа 2004 г., данное партнёрство, зарегистрированное администрацией Московской области, регистрационной палатой Московской области 21 января 1999 г., № ____, является некоммерческой организацией, учреждённой гражданами Российской Федерации для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение поставленных целей (т. 1, л.д. 244-254).

Пунктом 5.1 Устава установлено три вида взносов для членов некоммерческого партнёрства: вступительные, членские, целевые. Размер данных взносов определяется пропорционально количеству занимаемой площади земельного участка. Член партнёрства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом, налоги и платежи (подпункт 6 пункта 4.2 Устава некоммерческого партнёрства ____).

Согласно пункту 1.6 Устава ассоциации владельцев земельных участков ____, утверждённого решениями общих собраний от 4 августа 2004 г. и от 14 октября 2016 г., ассоциация является правопреемником некоммерческого партнёрства « (т. 2, л.д. 6-15).

Источниками образования имущества ассоциации являются в том числе вступительные, ежемесячные и целевые членские взносы (подпункт 1 пункта 3.5 Устава ассоциации ____).

Вступительные и ежемесячные членские взносы используются на обеспечение деятельности ассоциации, предусмотренной Уставом, на проведение общих собраний членов ассоциации, на содержание и функционирование органов управления (пункт 3.6 Устава ассоциации ____).

Целевые членские взносы предназначены для финансирования конкретных мероприятий и программ. Срок, размер и порядок уплаты членами ассоциации целевых членских взносов устанавливаются общим собранием членов (пункт 3.7 Устава ассоциации ____).

Размер членских взносов определяется пропорционально количеству участков в собственности у члена ассоциации. Порядок уплаты членами членских взносов устанавливается общим собранием членов ассоциации и может быть изменён только решением общего собрания членов ассоциации (пункт 3.8 Устава ассоциации ____).

Согласно пункту 10.2 Устава ассоциации » члены ассоциации обязаны своевременно вносить вступительные, целевые и ежемесячные членские взносы в порядке и размерах, предусмотренных Уставом.

Общими собраниями членов некоммерческого партнёрства (ассоциации владельцев земельных участков) « » в период с 2015 года по 2017 год приняты решения об установлении размера членских взносов и размера взносов за пользование инфраструктурой для индивидуальных пользователей, а также утверждены сметы расходов и доходов за спорные периоды.

Решением общего собрания членов НП ____ от 24 марта 2015 г. внесены изменения в пункт 5.1 Устава НП ____, в соответствии с которыми размер взносов определяется пропорционально количеству участков в собственности у члена партнёрства, утверждена приходно-расходная смета на 2015 год, согласно которой членские взносы установлены в сумме 5 150 рублей в месяц с участка, на аренду общественных земель - 1 449 рублей в месяц с участка, на обслуживание канализации - 1 280 рублей в месяц с участка, на обслуживание газопровода - 79 рублей в месяц с участка, установлена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности в день при образовании задолженности более 30 000 рублей (т. 1, л.д. 48-50).

Решением собрания правления некоммерческого партнёрства ____ от 14 апреля 2015 г. в рамках принятой общим собранием сметы определены следующие платежи: членские взносы - 4 400 рублей в месяц с участка; обслуживание канализации - 1 280 рублей в месяц с участка; обслуживание газопровода - 79 рублей в месяц с участка; целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы дорог, освещения, электрики - 5 000 рублей одноразово с участка; целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы дорог, освещения, электрики и прочего с оплатой - 5 000 рублей одноразово с участка; целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы канализации - 1 785 рублей (т. 1, л.д. 53-55).

Решением общего собрания членов некоммерческого партнёрства ____ от 14 октября 2016 г. утверждён общий целевой взнос на покупку трактора в сумме 900 000 рублей с оплатой с каждого участка по 11 500 рублей (т. 1, л.д. 22-27).

Решением общего собрания членов НП ____ от 20 апреля 2017 г. утверждены следующие платежи и взносы для членов партнёрства и индивидуальных пользователей: членские взносы и взносы за пользование инфраструктурой партнерства — 5 500 рублей с участка в месяц; оплата аренды общественных земель — 404 рубля с участка в месяц; взнос за принятие стоков канализации — 1 280 рублей с участка в месяц; обслуживание газопровода — 79 рублей с участка в месяц; возместительный взнос на благоустройство и ремонт дорог для проезда на территорию партнёрства коммерческого грузового транспорта (до 3, 5 т — 250 рублей проезд, до 5 т - 350 рублей проезд, до 15 т- 550 рублей проезд, свыше 15 т - 750 рублей проезд), пеня - 0,1 % в день от суммы задолженности свыше 30 000 рублей; целевые взносы и платежи для членов партнёрства и индивидуальных пользователей: на приобретение шнеко¬роторной навески для трактора - 4 100 рублей с участка, на изготовление и монтаж таблиц названий улиц и номеров домов - 770 рублей с участка (т. 1, л.д. 22-27).

Решением общего собрания некоммерческого партнёрства ____ от 23 октября 2017 г. установлен целевой сбор денежных средств на возведение контрольно-пропускного пункта - 6 410 рублей с участка (т. 1, л.д. 56-58).

На основании личного заявления от 14 октября 2016 г. Солодина О.А. вышла из некоммерческого партнёрства ____ (т. 1, л.д. 128).

После прекращения членства в партнёрстве Солодина О.А. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с НП ____ не заключила.

Частично удовлетворяя исковые требования ассоциации владельцев земельных участков ____ к Солодиной О.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы действовавшего на тот момент Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указал, что после 14 октября 2016 г. ответчик продолжала пользоваться объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы, в результате чего на её стороне возникло неосновательное обогащение. Поскольку Солодиной О.А. допущена просрочка внесения обязательных платежей и взносов в некоммерческое партнёрство ____, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с неё установленной решением общего собрания от 24 марта 2015 г. пени, размер которой снизил до 5 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Разрешая спор по иску ассоциации владельцев земельных участков » к Солодиной О.А. по существу, суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и по этой причине применили к ним нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности положения статьи 8 данного закона, регламентирующие ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, Сол о дина О.А. является собственником земельного участка категории «земли населённых пунктов» с разрешённым использованием «индивидуальное жилищное строительство», а также расположенного на нём жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 282-285).

В свою очередь, ассоциация владельцев земельных участков ____ является арендатором двух земельных участков, категория земель «земли населенных пунктов» с разрешённым использованием «земли общего пользования», расположенных в г. Москве и представляющих собой улично¬дорожную сеть, доступ на которую является открытым для любых лиц.

Согласно пункту 2.1 Устава некоммерческого партнёрства ____ предметом его деятельности является содействие в осуществлении застройки индивидуальными жилыми домами (с правом регистрации проживания в них), хозяйственными строениями и сооружениями на земельном участке общей площадью 15,5 га, а также в организации и осуществлении деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества членов партнёрства и общего имущества партнёрства.

Аналогичный предмет деятельности содержится и в пункте 2.1 Устава ассоциации ____.

Таким образом, цель создания ассоциации ____, организационно-правовая форма истца, а также разрешённое использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент разрешения спора судом.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решений общих собраний, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с их принятием при отсутствии кворума, а также по вопросам, не включённым в повестку дня и не относящимся к компетенции собрания (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В их числе заявитель указал целевые сборы денежных средств на возведение контрольно-пропускного пункта и покупку трактора, а также ежемесячный взнос для формирования платы истца по договорам за аренду земельных участков, обращая при этом внимание на то, что улично-дорожная сеть ассоциации ____ находится в собственности г. Москвы и взимание ассоциацией ____ с неё платы за аренду общественных земель является неправомерным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Между тем суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и не исследовали.

Кроме того, судами не было учтено следующее.

Источниками формирования имущества некоммерческой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

По смыслу приведённой нормы права, обязательство учредителей (участников, членов) по внесению регулярных отчислений связано исключительно с членством в некоммерческой организации.

Согласно пункту 11.3 Устава ассоциации ____ члены ассоциации обязаны уплачивать членские взносы в течение всего срока членства в ассоциации (т. 2, л.д. 14).

Следовательно, обязанность по уплате членских взносов ограничивается периодом нахождения лица в составе членов некоммерческой организации.

В связи с этим взыскание судом целевых взносов, установленных решениями общих собраний, уже после выхода ответчика из членов некоммерческого партнёрства ____, в том числе на покупку трактора и на строительство контрольно-пропускного пункта, является незаконным.

Вместе с тем, поскольку после прекращения членства в ассоциации « » Солодина О.А. продолжила пользоваться имуществом истца, на её стороне могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако, установив факт сбережения Солодиной О.А. в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд не определил конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ассоциации ____, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком после выхода из состава ассоциации, влияющих на размер её участия в понесённых истцом затратах за спорный период, не установил объективную стоимость услуг и работ либо величину понесённых истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Данные обстоятельства с учётом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

Кроме того, судами не учтено, что установленная решением общего собрания ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) распространяется только на членов ассоциации «| » и не может быть применена к ответчику за период, в котором он не являлся членом ассоциации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку между истцом и Солодиной О.А. после выхода последней из членов ассоциации « » отсутствуют договорные отношения, то в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты и за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истец требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу