Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ18-258 от 29 января 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-КГ18-258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 января 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СМАПС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бирюковой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Бирюковой Т.В., ее представителя Стучилина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «СМАПС» Воротного Н. и Шнайдера С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бирюкова Т.В. обратилась в суд к ООО «СМАПС» с иском, в котором (с учетом уточнений требований) просила о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 962 260 рублей, неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в размере 962 260 рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. иск Бирюковой Т.В. к ООО «СМАПС» о взыскании денежных средств по договору удовлетворен, с ООО «СМАПС» в пользу Бирюковой Т.В. взысканы в счет возврата уплаченных по договору денежных средств - 962 260 рублей, неустойка - 962 260 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 964 760 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, а всего взыскано 2 894 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Бирюкова Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное выше апелляционное определение, как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 26 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2016 г. между Бирюковой Т.В. и ООО «СМАПС» заключен договор № 77164 на возмездное оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязанность оказать консультационные и организационные услуги по зачислению студента от заказчика в зарубежные или российские учебные заведения для получения образования и проживанию студента в месте его пребывания, а именно осуществить подбор учебного заведения и поступление в одно учебное заведение по долгосрочной программе обучения (от 3-х месяцев) с проживанием студента в предоставленном учебным заведением месте проживания. Согласно условиям договора страной обучения является Франция.

По условиям договора стоимость выбранных Бирюковой Т.В. услуг ООО «СМАПС» в виде консультационных услуг по подбору учебного заведения составляла 0 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору заказчик (Бирюкова Т.В.) поручил исполнителю (ООО «СМАПС») оплатить обучение Перовой Ш.В. в учебном заведении Франции Lycee Sainte Agnes, стоимость которого составила 13 000 Евро.

Истица перечислила ООО «СМАПС» денежные средства в общем размере 962 260 рублей.

Поскольку Перовой Ш.В. в выдаче визы для обучения на территории Франции было отказано, Бирюкова Т.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате сумм предоплаты по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем присудил ко взысканию с ООО «СМАПС» в пользу Бирюковой Т.В. уплаченные по договору на возмездное оказание услуг денежные средства в размере 962 260 рублей. Кроме того, на основании положений статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 962 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 964 760 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку консультационные и организационные услуги, предусмотренные договором от 13 июля 2016 г., были оказаны потребителю бесплатно, ответчик не может нести ответственности за особенности правил возврата денежных средств при отказе от обучения, которые установлены иностранными учебными заведениями, на счета которых перечисляются денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. не отвечает.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.6 договора в случае отказа студенту посольством страны обучения в получении студенческой визы по оплаченной программе обучения возврат денежных средств за программу обучения происходит согласно условиям аннуляции, утвержденным соответствующим учебным заведением.

Учитывая объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что для получения приглашения на учебу в учебное заведение Франции Lycee Sainte Agnes истица должна была оплатить стоимость обучения в сумме 13 000 Евро самостоятельно или через ответчика. Ответчик принял от истицы денежные средства в размере 962 260 рублей, что является эквивалентом 13 000 Евро, и перечислил их в указанное учебное заведение. Истцом не была получена виза, необходимая для въезда ее дочери Перовой Ш.В. на территорию Франции с целью обучения.

В соответствии с условиями аннуляции, утвержденными учебным заведением Lycee Sainte Agnes, при отказе от обучения с обучающегося удерживается 600 Евро в качестве регистрационного сбора за регистрацию обучающегося в учебном заведении и 350 Евро за распределение обучающегося на соответствующую программу в учебном заведении.

Из апелляционной жалобы ООО «СМАПС» (л.д. 108) следует, что ответчик не возражал против возврата истице суммы в размере эквивалентном 12 050 Евро (13 000 - (600+350)) по курсу Центрального Банка России на день осуществления платежа по тем реквизитам истицы, которые определялись платежными поручениями при отправке ее рублевых денежных средств на расчетный счет ответчика за учебу Перовой Ш.В. в учебном заведении Lycee Sainte Agnes.

Таким образом, ответчик признал иск в части.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако судом апелляционной инстанции таких оснований для отказа в признании иска установлено не было.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отказывая в удовлетворении иска и применении мер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что ответчик не отказывался от возврата денежных средств, поступивших из Lycee Sainte Agnes.

Между тем данное обстоятельство в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для полного отказа в иске, вследствие чего судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно установив, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 13 000 Евро, как за не оказанную услугу, поскольку соглашение об обучении с ответчиком не заключалось, суд апелляционной инстанции тем не менее не определил, какая сумма с учетом условий договора, заключенного между истицей и ответчиком, и в каком порядке подлежала возврату истице.

В результате этого возникший спор не был разрешен, чем были нарушены положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд не учел, что в случае возникновения иного спора между сторонами относительно признанной ответчиком суммы 12 050 Евро, его разрешение в последующем станет невозможным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрения дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу