Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 49-КГ19-38 от 17 сентября 2019 года

Дело № 49-КГ19-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Асташова С.В

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Судьина Александра Сергеевича к Бескоровайному Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Судьина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Судьин А.С. обратился в суд с иском к Бескоровайному А.Н. о взыскании долга по договору займа, заключённому 22 апреля 2013 г.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. с Бескоровайного А.Н. в пользу Судьина А.С. взыскан долг в размере 52 000 руб., проценты в размере 192 400 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. изменено в части размера процентов и государственной пошлины, проценты взысканы в размере 52 000 руб., а расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 280 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. со ссылкой на незаконное снижение процентов судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в части снижения размера процентов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что 22 апреля 2013 г. между сторонами заключён договор займа на сумму 52 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 10%, срок возврата определён сторонами не позднее 22 мая 2013 г.

Удовлетворяя исковые требования Судьина А.С., суд установил, что Бескоровайный А.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Снижая размер подлежащих взысканию процентов по договору займа до 52 000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась только лишь на то, что взыскание истцом процентов в указанном им размере по истечении почти трёх лет со дня истечения срока возврата долга является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 названного выше кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вопреки приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции по настоящему делу изменил размер процентов только лишь на том основании, что иск предъявлен спустя длительное время после наступления срока возврата займа, хотя и в пределах исковой давности.

Каких-либо иных мотивов изменения решения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не приведено.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. в части снижения размера процентов, а также в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. в той части, в которой данным определением изменено решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. в части взыскания процентов и государственной пошлины, отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу