Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 49-КГ19-16 от 28 мая 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 49-КГ19-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратова Марса Фуатовича к Николаеву Эдуарду Петровичу и Николаевой Веронике Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов

по кассационной жалобе Анисимовой Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя Николаевой А.Э. - Болотова Д.А., представителя Николаевой В.В. - Овчинникова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ишмуратова М.Ф. - Посадского Э.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ишмуратов М.Ф. обратился в суд с иском к Николаеву Э.П. и Николаевой В.В. о взыскании с Николаева Э.П. суммы основного долга и процентов в размере 20 000 000 руб., признании Николаевой В.В. солидарным должником, взыскании с Николаевой В.В. суммы основного долга и процентов в сумме 3 000 000 руб., а также возмещении судебных расходов.

В обоснование иска Ишмуратов М.Ф. указал, что 1 мая 2009 г. между ним и Николаевым Э.П. заключен договор займа № 1 на сумму 14 187 868 руб. с уплатой процентов в размере 3% в месяц от суммы займа на срок до 31 декабря 2010 г. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2010 г. процентная ставка снижена до 2% в месяц, договор продлен до 31 декабря 2011 г. и на будущее время в случае неисполнения Николаевым Э.П. своих обязательств. Супруга Николаева Э.П. - Николаева В.В. собственноручной подписью в расписке подтвердила, что денежные средства Николаевым Э.П. получены в ее присутствии. В предусмотренный договором срок Николаев Э.П. своих обязательств по договору займа не исполнил.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с Николаева Э.П. в пользу Ишмуратова М.Ф. взысканы сумма долга с учетом процентов в общем размере 20 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. апелляционная жалоба Анисимовой М.М. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Анисимовой М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 г. по делу № А07-22918/2015 должник Николаев Э.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Требования Ишмуратова М.Ф. включены в третью очередь реестра кредиторов Николаева Э.П. в сумме 19 406 531 руб. 07 коп. При этом требования заявителя основывались на вступившем в законную силу решении Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 г. (т. 1, л.д. 229 - 232).

Полагая решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 г. о взыскании в пользу Ишмуратова М.Ф. долга по договору займа необоснованным, Анисимова М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из того, что Анисимова М.М. не являлась участницей спорных правоотношений, оспариваемое решение не затрагивает ее права и обязанности, на момент принятия решения Анисимова М.М. не являлась кредитором Николаева Э.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в суд второй инстанции требования Анисимовой М.М. включены в реестр требований кредиторов должника, она вправе оспаривать решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 г., на котором основано заявление Ишмуратова М.Ф. о признании должника несостоятельным (банкротом), и на основании которого его требования включены в реестр требований кредиторов.

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу