Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 49-КГ18-67 от 26 марта 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 49-КГ18-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2 019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богоутдинова Рашита Равиловича к Андреевой Галине Вакасовне и Андрееву Николаю Федоровичу о возложении обязанности устранить нарушения, не связанные с лишением владения, и сносе за свой счет сарая, хозяйственного блока и смежного забора, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Богоутдинова Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

установила:

Богоутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Андреевой Г.В. и Андрееву Н.Ф. и просил возложить на ответчиков обязанность снести сарай, хозяйственный блок длиной 20 м, а также смежный забор, возведенный между домами.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома. Ответчики, занимающие соседний земельный участок, возвели на расстоянии 25 см от его жилого дома забор, а также в непосредственной близости от его жилого дома ответчиками построены сарай и хозяйственный блок. По мнению истца, такое расположение строений нарушает его права, поскольку снег, скапливающийся на кровле строений, сползает в сторону его земельного участка и жилого дома, создавая угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности. Сооружение забора приводит к скапливанию между ним и стеной жилого дома снега.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Богоутдинова Р.Р. отказано, с истца в пользу ООО «КБ «Метод» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Богоутдинова Р.Р. в пользу ООО «Единый кадастровый центр» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Богоутдинова Р.Р. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Богоутдинову Р.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [____] площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, [____].

Смежный земельный участок с кадастровым номером [____], площадью 1000 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, [____] принадлежит Андрееву Н.Ф.

На земельном участке Андреева Н.Ф. возведены забор из профилированного листа, деревянный сарай, металлический хозяйственный блок.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с учетом положений статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику Андрееву Н.Ф., с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка. По мнению судов, заявляя требования о сносе спорных объектов, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений.

Со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы судами указано, что имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом хозяйственного блока: устройство противопожарной стены между домом и хозяйственным блоком, переустройство конструкции крыши хозяйственного блока из двускатной в односкатную крышу со скатом в сторону участка ответчиков.

При этом судами сделан вывод о том, что эксплуатация хозяйственного блока несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как крыша у хозяйственного блока двускатная и в осенне-зимний период, в период обильных осадков, сход осадков с крыши может подмачивать стену жилого дома, что может повлечь за собой нарушение конструкций, а в случае возникновения пожара огонь может распространиться на соседние постройки.

С постановленным судом апелляционной инстанции определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиками при возведении строений допущено нарушение прав истца как собственника, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор по существу не разрешил, отказав в сносе спорных строений, и не принял решение о том, какие действия обязаны совершить ответчики для восстановления прав истца.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу