Определение Верховного Суда РФ № 41-КГ19-3 от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яроцевича Родислава Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по кассационной жалобе Яроцевича Родислава Михайловича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Будакова М.А., представителя Яроцевича Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чумака Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Яроцевич Р.М. обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости автомобиля, штраф, неустойка за период с 24 ноября 2015 г. по 2 июня 2017 г. и иные расходы, связанные с рассмотрением дела. Страховое возмещение по решению суда выплачено несвоевременно, 20 ноября 2017 г., в связи с чем истец полагал, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за период с 3 июня 2017 г. по 19 ноября 2017 г.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 1 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
При разрешении спора судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яроцевича Р.М. в числе прочего взыскана неустойка за период с 24 ноября 2015 г. по 2 июня 2017 г. в размере 96 457 руб.
При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её до размера страховой выплаты.
Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20 ноября 2017 г.
Яроцевичем Р.М. была направлена претензия по неустойке, которая получена представителем страховщика 4 декабря 2017 г.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку ранее истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере лимита (400 000 руб.), данные требования рассмотрены судом и принято решение о взыскании неустойки в размере 96 457 руб. с учётом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, суд счёл, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по данному страховому случаю.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причинённого вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску Яроцевича Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах», рассмотренного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 12 сентября 2017 г., в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с 24 ноября 2015 г. по 2 июня 2017 г. в размере 96 457 руб.
Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Яроцевич Р.М. просил взыскать неустойку за другой период: с 3 июня 2017 г. по 19 ноября 2017 г.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что исковые требования Яроцевича Р.М. о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
