Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 37-КГ19-7 от 20 августа 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 37-КГ19-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В .В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ветрова Александра Александровича к Каспарову Александру Валерьевичу и Каспаровой Наталии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на имущество по кассационной жалобе Ветрова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Тюленеву Н.А., представителя Ветрова А.А., поддержавшую доводы жалобы, Каспарова А.В. и Каспарову Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ветров А. А. обратился в суд с названным иском к Каспарову А.В. и Каспаровой Н.А., указывая, что с 19 июня 2014 г. принадлежащий ответчикам автомобиль марки «Шкода Октавиа» находится на территории охраняемой автостоянки ООО «Автофон», однако хранение автомобиля не оплачивается. По договору цессии от 15 сентября 2017 г. ему от ООО «Автофон» перешло право требования оплаты за стоянку (хранение) автомобиля в размере образовавшейся задолженности за период с 19 июня 2014 г. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 87 300 руб. и обратить взыскание на автомобиль марки «Шкода Октавиа» путём его продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 62 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 сентября 2018 г., исковые требования Ветрова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ветровым А.А. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 18 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 сентября 2018 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль марки «Шкода Октавиа» является совместной собственностью супругов Каспарова А.В. и Каспаровой Н.А.

18 июля 2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением водителя Миронова А.А., который был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения и подлежал восстановительному ремонту, поэтому Миронов А.А., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля, обязался его отремонтировать, в связи с чем доставил его по адресу: ____.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ветрова А.А. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и обращении взыскания на спорный автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ветров А.А. ссылался на то, что приобрёл у ООО «Автофон» права требования к собственнику автомобиля по получению оплаты за стоянку (хранение) автомобиля, включая требования в результате просрочки платежей. Поскольку оплату услуг по хранению автомобиля на охраняемой стоянке Каспарова Н.А. и Каспаров А.В. не производили, у них возникло неосновательное обогащение.

При разрешении спора суд исходил из того, что автомобиль собственниками на хранение в ООО «Автофон» не передавался, договорные правоотношения между ООО «Автофон» и ответчиками по хранению автомобиля отсутствовали, допустимых доказательств, подтверждающих сбережение ответчиками имущества за счёт ООО «Автофон» или Ветрова А.А., в материалах дела нет.

Как установил суд, основным видом экономической деятельности ООО «Автофон» является торговля транспортными средствами, дополнительный вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, мотоциклами, деятельность в области права.

В сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, отсутствует информация о том, что ООО «Автофон» осуществляет деятельность по организации автостоянок и оказанию услуг по хранению транспортных средств.

Доказательств того, что ООО «Автофон» принадлежит охраняемая стоянка и юридическое лицо оказывает услуги по хранению транспортных средств, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что на территории, принадлежащей ООО «Автофон», автомобиль ответчиков хранился.

Само по себе нахождение имущества на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не означает, что между владельцем имущества и владельцем земельного участка возникли отношения по хранению данного имущества.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции ответчики факт передачи автомобиля на хранение в ООО «Автофон» отрицали.

При этом материалы дела не содержат иных достоверных и бесспорных доказательств того, что в результате бездействия ответчиков по оплате хранения автомобиля или непринятии ими мер по освобождению территории стоянки от автомобиля повлекло их неосновательное обогащение за счёт ООО «Автофон» или истца.

Истцом не оспаривалось, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключён, письменных доказательств в подтверждение такой сделки и её условий (сохранная расписка, квитанция и т.д.) в материалах дела нет. Иных оснований, по которым с ответчиков возможно взыскать неосновательное обогащение, истцом также заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчиков за счёт ООО «Автофон», правопреемником которого является Ветров А.А.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее Ветров А.А. обращался в суд с исковыми требованиями к Каспаровой Н.А. и Миронову А.А. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору хранения автомобиля.

Решением Дмитровского районного суда Орловской области от 9 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 марта 2018 г., Ветрову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Данные судебные акты в настоящее время не оспорены и не отменены.

Решением суда, имеющим преюдициальное значение по данному делу, было установлено отсутствие между ООО «Автофон» и Каспаровой Н.А. факта договорных отношений по хранению имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к Ветрову А.А. от ООО «Автофон» по договору цессии перешло право получения оплаты только за стоянку (хранение) автомобиля, включая требования в результате просрочки платежей (п. 1.1. договора цессии), оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ветрова А.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абз. 2).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ветрова Александра Александровича - без удовлетворения.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу