Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 32-КГ19-38 от 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ореховой Ольги Владимировны к Котович Александре Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ореховой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Павловой Е.Н., представляющей интересы Котович А.И. и просившей кассационную жалобу отклонить,

установила:

Орехова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Котович А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 979 руб.

В обоснование иска истица указала на то, что в 2013 году она с согласия ответчицы вселилась и проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме №____ области.

В период проживания между сторонами достигнуто соглашение о возведении Ореховой О.В. за ее счет и своими силами мансардного этажа.

Возведение мансардного этажа в указанном жилом доме осуществлено Ореховой О.В. за счет кредитных денежных средств и средств, полученных от сдачи в аренду принадлежащих на праве собственности двух квартир.

Всего истицей на проведение строительно-ремонтных работ потрачено 378 895 руб.

В декабре 2017 года Котович А.И. выселила Орехову О.В. из жилого дома.

Вернуть потраченные истицей денежные средства на возведение мансардного этажа жилого дома и проведение отделочных работ ответчица отказалась.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 г. исковые требования Ореховой О.В. удовлетворены частично: с Котович А.И. в пользу истицы взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 369 479 руб., расходы на представителя - 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 500 руб. Также с ответчицы в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 000 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 394 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ореховой О.В.

В кассационной жалобе Орехова О.В. просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Котович А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом №____ области.

В 2013 году истица с согласия ответчицы вселилась и проживала в указанном доме.

В период проживания Орехова О.В. за свой счет и своими силами осуществила строительно-ремонтные работы по переустройству чердачного помещения дома в жилой мансардный этаж (капитальный ремонт).

Стоимость капитального ремонта согласно заключениям судебных экспертиз составила 369 479 руб.

В декабре 2017 года Орехова О.В. покинула жилой дом по инициативе Котович А.И.

Отказ ответчицы в возмещении понесенных истицей затрат на капитальный ремонт послужил основанием для обращения в суд.

Котович А.И., не отрицая проведение капитального ремонта в доме, возражала против его проведения за счет Ореховой О.В. и ее силами с согласия собственника дома (ответчицы).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности истицей проведения за ее счет и своими силами с согласия ответчицы капитального ремонта в доме последней.

К такому выводу суд пришел, оценив представленные сторонами доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые пояснили, что с согласия ответчицы Орехова О.В., проживая в ее доме, в период с 2013 года по 2017 год выполнила капитальный ремонт чердачного помещения дома за свой счет и своими силами. Также свидетели показали, что о проведенных работах на протяжении нескольких лет Котович А.И. не могла не знать ввиду частого нахождения в доме в связи с проживанием в нем ее дочери и внуков.

Установив факт получения ответчицей неотделимых улучшений, суд пришел к выводу о том, что Котович А.И. обязана возместить их стоимость истице по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и размер понесенных истицей затрат установлен судебными экспертами и стороной ответчицы не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены названным судом правильно, однако ввиду отсутствия согласия на выполнение работ со стороны надлежащего собственника помещений (ответчицы) обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений не может быть возложена на последнюю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 2013 года по декабрь 2017 года Орехова О.В. с разрешения Котович А.И. проживала в доме, принадлежащем последней. По утверждению истицы и ответчицы, между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию домом, в связи с чем суду при разрешении настоящего спора следовало принять во внимание положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 той же статьи).

Сославшись на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд не учел, что данные нормы подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Таким образом, в случае если суд установит, что настоящий спор следовало разрешить исходя из норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения главы 60 указанного кодекса не подлежат применению.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу