Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 2ПВ19 от 25 января 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 2ПВ19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела надзорную жалобу председателя Московского городского суда Егоровой О.А. на частное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. по делу по иску Синявского Сергея Александровича к федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Синявского С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

18 января 2016 г. Министерством обороны Российской Федерации на данное решение подана апелляционная жалоба, датированная 25 декабря 2015 г., в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г., Министерству обороны Российской Федерации восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Синявского С.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. по кассационной жалобе Синявского С.А. отменены определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г., принято новое судебное постановление, которым отказано в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. отменено, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. оставлена без рассмотрения.

Одновременно с отменой указанных выше судебных актов и оставлением апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации без рассмотрения судом кассационной инстанции вынесено частное определение в адрес судьи Басманного районного суда г. Москвы Гусевой И.В., председателя Басманного районного суда г. Москвы Вырышевой И.В., судей апелляционной инстанции Московского городского суда Бельченко И.В., Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б. и судьи кассационной инстанции Московского городского суда Кучерявенко А.А., в котором указано на допущенные перечисленными судьями при рассмотрении настоящего гражданского дела грубые нарушения закона, а также на недопустимость таких нарушений в будущем, этим же частным определением обращено внимание председателя Московского городского суда Егоровой О.А. на допущенные названными судьями нарушения закона и на недопустимость подобных нарушений в будущем.

В надзорной жалобе председатель Московского городского суда Егорова О.А. просит отменить, как незаконное, частное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. в части, которой обращено внимание председателя Московского городского суда на допущенные судьями Басманного районного суда г. Москвы и Московского городского суда нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3915 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьёй 3919 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, либо нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Предусмотренных статьёй 3919 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра обжалуемого частного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. не имеется.

Рассматривая дело по кассационной жалобе Синявского С.А. на судебные акты по вопросу восстановления Министерству обороны Российской Федерации срока на апелляционное обжалование решения Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила грубые нарушения процессуального законодательства, в связи с чем вынесла частное определение в адрес судьи Басманного районного суда г. Москвы Гусевой И.В., председателя Басманного районного суда г. Москвы Вырышевой И.В., судей апелляционной инстанции Московского городского суда Бельченко И.В., Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б. и судьи этого же суда Кучерявенко А. А., а также обратила внимание председателя Московского городского суда Егоровой О.А. на эти нарушения в целях принятия мер по предупреждению такого рода нарушений в будущем.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. допущена явная волокита, вызванная ненадлежащей организацией рассмотрения данного дела, вследствие чего вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока окончательно разрешён только 18 октября 2017 г., то есть спустя более полутора лет после обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд за восстановлением пропущенного срока.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поступила в почтовое отделение № 107078 г. Москвы (по месту нахождения Басманного районного суда г. Москвы) 22 января 2016 г., зарегистрирована в Басманном районном суде г. Москвы 5 февраля 2016 г., передана судье названного суда Гусевой И.В. 12 мая 2016 г., а рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы данным судьёй только 11 июля 2016 г.

Таким образом, заявление Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представляющее какой-либо сложности, рассматривалось Басманным районным судом г. Москвы более пяти месяцев, при этом более трёх месяцев заявление к производству судьи не принималось и каких-либо действий по нему не производилось.

После поступления дела по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в Московский городской суд, дело было принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и 12 октября 2016 г. по нему проведено судебное заседание суда апелляционной инстанции, по результатам которого рассмотрение жалобы Министерства обороны Российской Федерации было отложено на 10 ноября 2016 г. (л.д. 108).

Из материалов дела видно, что 13 октября 2016 г. в Московский городской суд поступило ходатайство от представителя Синявского С.А. по доверенности Сладковой Т.И. о приостановлении производства по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. до рассмотрения заявления Синявского С.А. о восстановлении срока на обжалование определения Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г.

Протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. в материалах дела отсутствует, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

15 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации возвращено с сопроводительным письмом председателя 10 судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Котовой И.В. в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления Синявского С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 июля 2016 г.

Отсутствие надлежащего контроля за движением дела между Басманным районным судом, получившим ходатайство Синявского С.А. о восстановлении срока ещё 30 сентября 2016 г. (л.д. 120), и Московским городским судом, а также нарушение судьями апелляционной инстанции Московского городского суда требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», привели к снятию гражданского дела с апелляционного рассмотрения и увеличению общего срока рассмотрения дела.

Кроме того, заявление Синявского С.А. о восстановлении процессуального срока назначено определением судьи Басманного районного суда г. Москвы к рассмотрению в судебном заседании только 15 февраля 2017 г. (через три месяца после поступления дела в суд) и рассмотрено по существу 28 марта 2017 г. (л.д. 137 - 145).

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что Басманный районный суд г. Москвы, восстановив срок на апелляционное обжалование решения данного суда от 10 октября 2014 г., допустил существенное нарушение положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такое средство правовой защиты, как восстановление пропущенного срока на обжалование вынесенных судебных постановлений, представляет собой отступление от принципа юридической силы судебного решения. В связи с этим решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и в обязательном порядке учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, такое лицо должно проявить достаточную осмотрительность, то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения.

Отменяя определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. и принимая новое судебное постановление об отказе Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что Министерством обороны Российской Федерации каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику своевременно получить копию решения суда и в разумный срок подать апелляционную жалобу, не заявлялось и судом первой инстанции не установлено.

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих получение копии решения Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., Министерство обороны Российской Федерации должно было знать о принятом решении, поскольку надлежащим образом извещалось о предъявленном иске и дате судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Кроме того, 7 августа 2015 г. Министерство обороны Российской Федерации во исполнение данного решения представило в Межрегиональное операционное УФК заявку на кассовый расход на сумму 1 500 000 руб., по которой названное УФК перечислило платёжным поручением от 12 августа 2015 г. денежные средства по исполнительному листу Синявскому С.А. Вместе с тем апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу Министерство обороны Российской Федерации направило в суд лишь 18 января 2016 г. - спустя более года после вынесения решения и более пяти месяцев после совершения действий по его исполнению, то есть в любом случае значительно пропустив срок на его апелляционное обжалование, что правомерно было расценено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации как грубое нарушение приведённых выше норм процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и об основаниях их восстановления, а также как несоответствие требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Допущенные Басманным районным судом г. Москвы ошибки в применении перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьи апелляционной и кассационной инстанций Московского городского суда не исправили.

Незаконное восстановление срока на подачу Министерством обороны Российской Федерации апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. привело к отмене вступившего в силу и исполненного судебного акта, чем были существенно нарушены права и законные интересы заявителя Синявского С.А. и принцип правовой определенности в отношении указанного выше судебного решения.

Реализуя своё право на вынесение частного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Изложенные в частном определении от 13 ноября 2018 г. обстоятельства несоблюдения сроков рассмотрения заявления Министерства обороны Российской Федерации и существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. подтверждаются материалами дела и в надзорной жалобе по существу не оспариваются.

Доводы надзорной жалобы о том, что председатель Московского городского суда Егорова О.А. не участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве судьи, не нарушала нормы материального или процессуального права, исполняла надлежащим образом свои обязанности, в том числе предусмотренные статьёй 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также доводы об отсутствии в частном определении указания на конкретные факты нарушения или неисполнения председателем Московского городского суда Егоровой О.А. своих организационно-распорядительных полномочий как руководителя суда города федерального значения и о чрезмерной нагрузке на судей Московского городского суда по сравнению с нагрузкой на судей других равных судов, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в надзорном порядке.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 226 названного кодекса предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, целью вынесения частного определения суда является констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, в частности судьёй, рассмотревшим дело, председателем суда, и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, частным определением может быть указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему нарушения, а также доведена информация о таких фактах до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению подобных нарушений в будущем.

Именно в указанных целях Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о необходимости обратить внимание председателя Московского городского суда на выявленные по делу существенные нарушения закона.

Утверждения о том, что председатель Московского городского суда Егорова О.А. не имеет отношения к допущенным судьями нарушениям закона, поскольку не участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела, противоречат действующему законодательству и Кодексу судейской этики, утвержденному VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.

В соответствии со статьёй 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьёй 24 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 29 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет возложенные на него полномочия по организации работы суда и руководству работой судебных коллегий соответствующего суда, устанавливает правила внутреннего распорядка и осуществляет контроль за их выполнением, организует работу по повышению квалификации судей и работников аппарата суда, по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики, а также осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

В силу части 7 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции председателя суда отнесено и разрешение заявления об ускорении рассмотрения дела, по результатам которого председателем суда в мотивированном определении может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

В развитие указанных выше положений постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» даны разъяснения, в силу которых председатели судов обязаны осуществлять постоянный контроль за движением уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, не оставлять без надлежащего реагирования факты грубого или систематического нарушения сроков рассмотрения дел, регулярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел, выявлять причины нарушения сроков и принимать меры к их устранению, принимать необходимые меры по улучшению организации работы сотрудников аппаратов судов, повышению их профессионального уровня, соблюдению ими исполнительской дисциплины (пункты 3 и 5).

Пунктом 2 статьи 12 Кодекса судейской этики установлено правило о том, что судья, имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей (председатель суда, заместитель председателя суда), в своей профессиональной деятельности должен не только исполнять обязанности по отправлению правосудия, но и добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда.

Председатель суда обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения судьями своих обязанностей, в том числе меры организационного, финансового, материального и социально-бытового характера (пункт 4 статьи 12 Кодекса судейской этики).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Кодекса судейской этики при осуществлении председателем суда организационно-распорядительных полномочий недопустимо попустительство по службе (непринятие мер за упущения или нарушения, допущенные в служебной деятельности, нереагирование на неправомерные действия).

Доводы надзорной жалобы о том, что вся полнота ответственности за несвоевременное рассмотрение заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, допущенное судьями и аппаратом районного суда, лежит только на председателе районного суда, не соответствуют положениям действующего законодательства и направлены на освобождение председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и округов от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации работы судов общей юрисдикции соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 8 и 10 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа наряду с осуществлением полномочий вышеуказанных процессуальных и организационно-распорядительных полномочий в соответствии с федеральными законами обращается при наличии оснований в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации с представлением о привлечении судей соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, председателей, заместителей председателей и судей районных судов, мировых судей к дисциплинарной ответственности, а также организует проверку заявлений и жалоб граждан на работу нижестоящих судов и судей.

Данные законоположения определяют реализуемые на основании соответствующих федеральных законов полномочия председателя суда общей юрисдикции субъекта Российской Федерации по проверке деятельности нижестоящих судей, в том числе и по инициированию привлечения их в установленном порядке к дисциплинарной ответственности. Данные полномочия четко определены в федеральном законодательстве о судах общей юрисдикции и не связаны с вмешательством в осуществление правосудия, о запрете которого говорится в пункте 4 статьи 1 и пункте 1 статьи 10 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», а также в пункте 3 статьи 12 Кодекса судейской этики.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 5), пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 г. № 4 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 5) верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам рекомендовано усилить надзор за соблюдением нижестоящими судами сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, не оставлять без надлежащего реагирования факты нарушения этих сроков.

Абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» председателям вышестоящих судов предписано вносить на обсуждение семинаров и президиумов судов результаты ознакомления с работой мировых судей, судей районных судов, гарнизонных военных судов, а также судей, рассматривающих кассационные и надзорные жалобы и представления, в целях предотвращения в дальнейшем в судебной деятельности ошибок в применении норм процессуального законодательства и устранения причин волокиты.

Приведённые выше разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 126 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пункта 1 части 7 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», направлены на поддержание единообразия в толковании и применении судами норм права и являются для них обязательными.

Обращая внимание председателя Московского городского суда Егоровой О.А. на допущенные судьями Басманного районного суда г. Москвы и Московского городского суда существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходила из наличия у председателя Московского городского суда соответствующих полномочий по организации работы как возглавляемого суда города федерального значения, так и нижестоящих судов.

Обстоятельства, связанные с организацией работы судов г. Москвы, в том числе с постоянно увеличивающейся нагрузкой на судей данного субъекта Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», содержащимся в пункте 48, не являются основаниями, оправдывающими нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сообщений Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации видно, что в Московском городском суде в течение длительного времени имеются вакантные должности судей, которые не заполняются. По состоянию на 31 декабря 2017 г. штатная численность судей Московского городского суда составляла 300 единиц, фактическая численность - 248 судей, количество вакантных должностей судей - 52 единицы. На 30 сентября 2018 г. в Московском городском суде количество вакантных должностей судей составляло 57 единиц.

В целях реализации Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» численность судей Московского городского суда сокращена на 44 единицы и составила 256 единиц.

Количество вакантных должностей судей Московского городского суда по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по состоянию на 9 января 2019 г. составляет 15 единиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при надлежащей организации труда судей и аппарата суда со стороны председателя Московского городского суда Егоровой О.А. судьи судов г. Москвы имеют возможность и обязаны рассматривать дела в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учётом вышеизложенного оснований не согласиться с частным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. не усматривается.

Руководствуясь статьями 3915 и 3917 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы председателя Московского городского суда Егоровой О.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу