Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 29-КГ19-3 от 19 августа 2019 года

Дело № 29-КГ19-3 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 г. гражданское дело по иску Галиевой Халиды Давыдовны к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и о присвоении указанного звания

по кассационной жалобе Галиевой Халиды Давыдовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы Галиевой Халиды Давыдовны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г., которым ей отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Галиева Халидя Давыдовна 12 января 2018 г. обратилась в суд с иском к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании незаконным отказа в присвоении ей звания «Ветеран труда», о присвоении указанного звания.

В обоснование исковых требований Галиева Х.Д. ссылалась на то, что в период трудовой деятельности (работала в должности медицинской сестры в яслях-саду № 4 Кузнецкого управления здравоохранения Пензенской области) в 1975 году за успехи в работе и по ходатайству коллектива она была награждена значком «Победитель социалистических соревнований за 1975 год» с вручением соответствующего значка и грамоты, которые в настоящее время ею утеряны.

Полагая, что награждение значком «Победитель социалистических соревнований за 1975 год» даёт право на присвоение ей звания «Ветеран труда», Галиева Х.Д. неоднократно обращалась в Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области с заявлением о выдаче ей удостоверения «Ветеран труда», прилагая в подтверждение наличия у неё такого статуса архивную справку, выписку из трудовой книжки и вступившее в законную силу решение суда об установлении факта принадлежности Галиевой Х.Д. сведений, содержащихся в архивной справке, о награждении значком «Победитель социалистических соревнований за 1975 год». Однако ответчик оказал ей в удовлетворении данного заявления, указав, что представленные документы о награждении не дают право на присвоение звания «Ветеран труда».

Представитель Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Галиевой Х.Д. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2018 г.

19 марта 2018 г. в Ленинский районный суд г. Пензы поступила апелляционная жалоба Галиевой Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. апелляционная жалоба Галиевой Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Галиевой Х.Д. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены как незаконных определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. и оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 г. о возвращении её апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 4 апреля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 5 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи с существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при решении вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Галиевой X.Д.

Из материалов дела следует, что Галиева X.Д. обратилась в суд с иском к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании незаконным отказа в присвоении ей звания «Ветеран труда», о присвоении указанного звания.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Галиевой Х.Д. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2018 г.

Как видно из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копия решения Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. направлена Ленинским районным судом г. Пензы в адрес Галиевой Х.Д. 14 февраля 2018 г.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. Галиева Х.Д. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой, датированной 5 марта 2018 г., которая согласно штемпелю на почтовом конверте поступила в организацию почтовой связи по месту нахождения Ленинского районного суда г. Пензы 14 марта 2018 г.

Согласно штампу входящей корреспонденции приёмной Ленинского районного суда г. Пензы апелляционная жалоба Галиевой Х.Д. с приложением банковского чек-орд ера от 2 марта 2018 г. об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы поступила в суд 19 марта 2018 г.

Возвращая апелляционную жалобу Галиевой Х.Д., судья Ленинского районного суда г. Пензы исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. Судья указал, что мотивированное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2018 г., соответственно последним днём подачи апелляционной жалобы на это решение является 12 марта 2018 г. Сославшись на то, что апелляционная жалоба Галиевой Х.Д. направлена в суд 14 марта 2018 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока, при этом в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда, судья Ленинского районного суда г. Пензы пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Галиевой Х.Д. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи Ленинского районного суда г. Пензы о возвращении апелляционной жалобы Галиевой Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в связи с пропуском ею месячного срока апелляционного обжалования, дополнительно отметив, что апелляционная жалоба подана истцом в Ленинский районный суд г. Пензы 19 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении апелляционной жалобы Галиевой Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в связи с пропуском ею месячного срока на подачу апелляционной жалобы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью первой статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба, представление на не вступившее в законную силу решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока и в этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется судом по документу, подтверждающему приём корреспонденции организацией почтовой связи.

Положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, предусмотрено, что: апелляционные жалоба, представление в установленный срок могут быть отправлены заявителем, прокурором в суд первой инстанции через отделение связи или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или переданы в приёмную суда, вынесшего решение (пункт 8.2.2); к апелляционной жалобе, представлению, поступившим в суд из отделения связи, приобщается конверт. На первом листе жалобы, представления в правом нижнем углу, свободном от текста, проставляется штамп суда первой инстанции с датой поступления в суд и подписью принявшего лица, проверяется наличие указанных в приложении документов (пункт 8.2.4); при приёме документов непосредственно работником приёмной либо отдела делопроизводства суда штамп ставится на первом экземпляре жалобы, остающейся в суде, и на её копии, которая передается заявителю. Апелляционные жалобы, представления на не вступившие в законную силу решения суда, постановленные районным судом в качестве первой инстанции, как поданные лично через приёмную суда, так и поступившие через отделение связи в отдел делопроизводства, формируются и включаются в реестр входящей корреспонденции (пункт 8.2.5).

Как видно из материалов дела, мотивированное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. изготовлено судом в окончательной форме 9 февраля 2018 г.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 г. № 1250 «О переносе выходных и праздничных дней в 2018 году» 9 марта 2018 г. (пятница) являлся выходным днём. Следовательно, с учётом того, что 10 и И марта 2018 г. (суббота и воскресенье) являлись выходными днями, последним днём срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. является 12 марта 2018 г.

В обоснование вывода о пропуске Галиевой Х.Д. предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г., судья Ленинского районного суда г. Пензы сослался на то, что апелляционная жалоба Галиевой Х.Д. направлена в суд 14 марта 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем данный вывод судьи Ленинского районного суда г. Пензы не соответствует материалам дела.

Как видно из материалов дела, Галиевой Х.Д. составлена апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, датированная 5 марта 2018 г. (л.д. 37).

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба Галиевой Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. была сдана ею в организацию почтовой связи по месту жительства в г. Кузнецке (указанная на конверте дата приёма апелляционной жалобы почтовым отделением г. Кузнецка не определяется), апелляционная жалоба поступила в организацию почтовой связи по месту нахождения Ленинского районного суда г. Пензы 14 марта 2018 г.

19 марта 2018 г. апелляционная жалоба Галиевой Х.Д. принята в приёмную Ленинского районного суда г. Пензы, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы о временных промежутках пересылки из г. Кузнецка Пензенской области и доставки входящей и исходящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Пензы, а также факт проживания истца Галиевой Х.Д. за пределами г. Пензы (истец проживает в г. Кузнецке Пензенской области), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод судьи об определении даты направления Галиевой Х.Д. апелляционной жалобы посредством почтовой связи - 14 марта 2018 г. (за пределами установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда) - не подтверждён материалами дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о законности возвращения апелляционной жалобы Галиевой Х.Д. по мотиву пропуска ею срока на апелляционное обжалование решения суда на то, что апелляционная жалоба подана ею в Ленинский районный суд г. Пензы 19 марта 2018                                  г., является неправомерной, поскольку противоречит

приведённым нормам гражданского процессуального законодательства, разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, и требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36. При направлении апелляционной жалобы в суд посредством почтовой связи дата подачи апелляционной жалобы определяется по документу, подтверждающему приём корреспонденции в отделение почтовой связи, а не по дате поступления апелляционной жалобы в приёмную суда из организации почтовой связи.

При таких обстоятельствах возвращение судьёй Ленинского районного суда г. Пензы апелляционной жалобы Галиевой Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении) ограничивает право истца на судебную защиту, в связи с чем Судебная коллегия признаёт определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 г. незаконными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Галиевой Г.Д., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что Галиевой Г.Д. при подаче апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Пензы посредством почтовой связи установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ срок пропущен не был и признаёт апелляционную жалобу Галиевой Х.Д. отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ, ввиду этого полагает необходимым, отменяя определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 г., оставившее его без изменения, направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в Ленинский районный суд г. Пензы для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы Галиевой Халиды Давыдовны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. по делу по иску Галиевой Халиды Давыдовны к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и о присвоении указанного звания отменить.

Признать апелляционную жалобу Галиевой Халиды Давыдовны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Пензы для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу