Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 25-КГ19-8 от 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Марьина А.Н.,
судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховской Елены Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» и АО «Ремдорстрой» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Плакиткина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Глуховская Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» и АО «Ремдорстрой» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2018 г. на автомобильной дороге Р22 в Наримановском районе Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «Лада Калина» получил механические повреждения. Причиной аварии явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась за выплатой, однако страховщик в выплате отказал, не признав случай страховым.

Полагая, что предусмотренные законом основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения отсутствуют, истица просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, неустойку, штраф, а также убытки в виде расходов, понесенных ею в связи с оплатой кредитного договора, а с ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» и АО «Ремдорстрой» в солидарном порядке ущерб в сумме 122 683 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 ноября 2018 г., исковые требования Глуховской Е.В. удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы взысканы страховое возмещение в сумме 207 917 руб., неустойка в сумме 11 315 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Глуховской Е.В. отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 16 декабря 2017 г. между Глуховской Е.В. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки «Лада Калина» сроком действия с 19 августа 2017 г. по 18 декабря 2018 г.

23 января 2018 г. в период действия договора страхования имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

В момент аварии автомобилем управляла его собственница Глуховская Е.В., которая при заключении договора добровольного страхования не включена в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

30 января 2018 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением по произошедшему событию, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как согласно заключенному сторонами договору страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Глуховской Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора добровольного страхования в результате наступления страхового случая автомобиль истицы получил повреждения, в связи с этим у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая страховщиком не исполнена.

При этом суд указал, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как совершение дорожно-транспортного происшествия, лицом не допущенным к управлению автомобилем, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования противоречит закону, в связи с чем учитываться не должно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору страхования автомобиля Глуховской Е.В., согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор добровольного страхования транспортного средства между истицей и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от 28 февраля 2017 г. № 55 (далее - Правила страхования).

На полисе имеется отметка о получении Глуховской Е.В. Правил страхования и дополнительных Условий страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и дополнительных Условий к Правилам они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Глуховской Е.В обязательными.

Согласно статье 9 Правил страхования страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии, определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе). В случае если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (статья 17 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечил страховую защиту по договору страхования по риску: «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства лицом, указанным в договоре страхования или лицом соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства».

Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование, при составлении которого страхователь самостоятельно определяет перечень страховых рисков и водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Страхователь Глуховская Е.В. при заключении договора страхования выбрала комбинацию рисков «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», включающий в себя «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» (пункт 10 статьи 18 Правил страхования), определив в связи с этим круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и оплатив соответствующий размер страховой премии.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управляла Глуховская Е.В., которая в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования не указана, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя исковые требования Глуховской Е.В., суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие у лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, водительского удостоверения. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не учел, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имелось.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание суда на следующее.

Глуховская Е.В. обращалась в суд с иском к не только к СПАО «Ингосстрах», но и к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» и АО «Ремдорстрой» о возмещении ущерба.

Между тем, в нарушении статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывая в удовлетворении исковых требований Глуховской Е.В. к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» и АО «Ремдорстрой», не привел мотивов по которым он пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами нарушения норм права существенными, их устранение невозможно без отмены судебных постановлений, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу