Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 25-КГ18-8 от 15 января 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25-КГ18-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2019 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абдурашидова Абдурашида Абдулаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 апреля 2018г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Плакиткина А.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Абдурашидов А.А. обратился в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Виновным в данном происшествии является Арназаров Р.К., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказано. Полагая отказ незаконным, истец просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 248 500 руб., неустойку за период с 24 мая 2017 г. по 30 декабря 2017 г. в размере 549 185 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 124 250 руб., а также просил возместить ему расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец исковые требования изменил, просил взыскать страховое возмещение в размере 144 015 руб., штраф в размере 72 007 руб. 50 коп., неустойку за период с 24 мая 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 364 357 руб. 95 коп. Требования в части компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и представителя оставил в прежнем размере.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 апреля 2018 г., исковые требования Абдурашидова А.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», поданной представителем Комаровой Т.А., поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 17 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При разрешении спора суд установил, что 26 апреля 2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 3302, р.н. [___] под управлением Арназарова Р.К., и автомобиля Mercedes Benz S500, р.н. [___], под управлением Абдурашидова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Арназаров Р.К.

Гражданская ответственность Арназарова Р.К. застрахована СПАО «Ингосстрах» 13 сентября 2016 г.

2 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 23 мая 2017 г. в выплате отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у СПАО «Ингосстрах» не было оснований отказывать Абдурашидову А.А. в выплате страхового возмещения. Определяя его размер, суд признал, что указанная в адресованном страхователю заявлении и в исковом заявлении Абдурашидовым А.А. сумма причинённого ущерба необоснованна, при проведении судебной экспертизы размер ущерба подтверждён в сумме 140 015 руб. В таком размере удовлетворены исковые требования.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом также взыскан в пользу истца штраф, а на основании ст. 15 того же Закона - компенсация морального вреда.

Взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и признал, что начиная с 21 дня после обращения истца в страховую организацию, то есть с 24 мая 2017 г. ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от определенной решением суда страховой выплаты. Неустойка взыскана судом за 221 день в размере 309 433 руб. 15 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для этого.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что неустойка и штраф определены с учётом периода просрочки и иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела СПАО «Ингосстрах» ставился вопрос о снижении неустойки, поскольку причиной неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения явилось представление страхователем недостоверной информации относительно характера и объёма повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 26 апреля 2017 г.

Впоследствии данные обстоятельства, явившиеся основанием первоначального отказа истцу в выплате страхового возмещения, подтверждены заключением судебной экспертизы, в котором из стоимости первоначально заявленных истцом работ были исключены повреждения ряда деталей как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 26 апреля 2017 г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание, что её размер исчисляется из той суммы, которая должна быть выплачена страховщиком в связи с наступлением конкретного страхового случая, в результате которого был причинён вред. Возмещение ущерба, не связанного с данным страховым случаем, в обязанности страховщика не входит.

В рамках настоящего дела по результатам проведённой судом экспертизы установлено, что не все повреждения, указанные истцом в исковом заявлении, исходя из наличия которых он определил размер невыплаченного страхового возмещения, имеют отношения к страховому случаю, имевшему место в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2017 г., случившегося по вине Арназарова Р.К., застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». Соответственно, размер неустойки, подлежащей в соответствии с законом выплате в настоящем случае, должен исчисляться судом из действительного размера страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, а не из той суммы, которая заявлялась истцом при подаче иска.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Данные обстоятельства судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценены при определении размера неустойки и штрафа, в результате чего сумма штрафных санкций составила 379 440 руб. 65 коп., что, по мнению ответчика, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 140 015 руб.

Одновременно с этим суд, взыскав неустойку за 221 день в размере 309 433 руб. 15 коп. не учёл, что истцом в уточнённом исковом заявлении (л.д. 138) ставился вопрос о взыскании неустойки за 253 дня в размере 364 357 руб. 95 коп. Причина, по которой суд взыскал неустойку за период меньший, чем заявлялся истцом, в решении суда не приведена.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что выводы, содержащиеся в решении суда, не подтверждаются материалами дела.

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 109) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом эксплуатационного износа составляет 140 015 руб., в качестве итоговой оценки стоимости указано 144 015 руб. (л.д. 110). В решении суда указано, что в судебном заседании эксперт Хаметова Р.Н. пояснила, что в выводах эксперта допущена описка, и стоимость восстановительного ремонта составляет 140 015 руб. Между тем, из протокола судебного заседания от 2 февраля 2018 г. (листы дела не пронумерованы) эксперт таких пояснений не давала, указывала, что стоимость восстановительного ремонта составляет 244 015 руб.

При этом в самом заключении экспертизы, проведённой по определению суда в отношении автомобиля Mercedes Benz S500, р.н. [___], содержатся также выводы о повреждениях иного автомобиля - Mercedes Benz Е280, р.н. [___] (л.д. 97).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу