Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 24-КГ18-14 от 26 февраля 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 24-КГ18-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея к Потороке Екатерине Викторовне, Муселимяну Андранику Вартановичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по иску Фаткулиной Марины Алексеевны к Потороке Екатерине Викторовне, Муселимяну Андранику Вартановичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Фаткулиной Марины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителей Фаткулиной М.А. - Толстиковой К.К. и Читаова Р.Р., представителя администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея Едиджи С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Потороки Е.В. и Муселимяна А.В. - Картакаева Т.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея (далее - администрация) обратилась в суд к Потороке Е.В., Муселимяну А.В. с иском о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [___], по адресу: [____], принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), и сносе данной самовольной постройки силами Потороки Е.В., Муселимяна А.В. и за их счёт в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики ведут строительство блокированного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.

Фаткулина М.А. обратилась в суд к Потороке Е.В. и Муселимяну А.В. с иском о сносе этой же постройки как самовольной с указанием на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [___], расположенный по адресу: [___], являющийся смежным с земельным участком, принадлежащим ответчикам. Ссылаясь на то, что последние ведут строительство объекта недвижимости, представляющего собой многоквартирный дом, с нарушениями Правил землепользования и застройки муниципального образования, без получения разрешения на строительство, без получения технических условий на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в том числе без соблюдения отступов от смежной границы, Фаткулина М.А. указывала на нарушение её прав и законных интересов как собственника смежного земельного участка.

Указанные иски рассмотрены Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея в самостоятельных производствах.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2017 г. исковые требования администрации удовлетворены (т. 1, л.д. 202-206).

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2017 г. иск Фаткулиной М.А. удовлетворен (т. 4, л.д. 96-99).

При рассмотрении указанных гражданских дел в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея определениями от 13 и 16 февраля 2018 г. привлекла к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» Тахтамукайского района Республики Адыгея и перешла к рассмотрению этих дел по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 33-34, т. 4, л.д. 139-140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 г. дело по иску администрации и дело по иску Фаткулиной М.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 4, л.д. 152-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 г. решение и заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2017 г. и от 4 декабря 2017 г. соответственно отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано, а иск Фаткулиной М.А. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 25 января 2019 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Приняв к своему производству по апелляционным жалобам представителя Потороки Е.В. и Муселимяна А.В. - Картакаева Т.К. гражданские дела по искам администрации и Фаткулиной М.А. к указанным ответчикам о сносе самовольной постройки, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея пришла к выводам о принятии судом первой инстанции решений о правах и обязанностях администрации муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» Тахтамукайского района Республики Адыгея, не привлечённой к участию в деле, в связи с чем перешла к рассмотрению данных дел по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2018 г. по ходатайству ответчиков суд апелляционной инстанции назначил по делу по иску администрации дополнительную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт Консалтинг», и приостановил производство по делу (т. 2, л.д. 51-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 г. дело по иску администрации и дело по иску Фаткулиной М.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 4, л.д. 152-153).

Отменяя решение от 23 ноября 2017 г. и заочное решение от 4 декабря 2017 г. Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и оставил без рассмотрения иск Фаткулиной М.А. на основании абзаца четвёртого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск Фаткулиной М.А. без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея исходила из того, что данный истец не является собственником или законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или лицом, на которое возложены функции государственного контроля.

Относительно доводов Фаткулиной М.А. о том, что возведенная ответчиками самовольная постройка создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд апелляционной инстанции разъяснил право истца на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведённых выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает её сохранение.

Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Фаткулина М.А. ссылалась на то, что сохранение самовольной постройки, представляющей собой многоквартирный жилой дом, возведённой на земельном участке, смежном с принадлежащим ей земельным участком, нарушает её права и законные интересы, в том числе по обеспечению пожарной, санитарной и экологической безопасности, бесперебойному снабжению её жилого дома электроэнергией и водой. Также Фаткулина М.А. утверждала, что Поторокой Е.В. и Муселимяном А.В. нарушены нормативные требования по отступу возведённого строения от смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу, в силу чего единственно возможным способом защиты её прав является снос самовольной постройки, в то время как перенос спорного строения на нормативное расстояние осуществить технически невозможно.

Исходя из изложенного выше выводы суда апелляционной инстанции о том, что у Фаткулиной М.А., не являющейся субъектом вещного права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, не имеется материально-правового интереса в сносе возведенной Поторокой Е.В. и Муселимяном А.В. самовольной постройки, являются ошибочными.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея также не учтено, что в соответствии с абзацем четвёртым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, её применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделённым полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечёт оставление такого заявления без рассмотрения.

Каких-либо особых полномочий в смысле, придаваемом нормами абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подписания и предъявления в суд иска о сносе самовольной постройки в данном случае не требуется. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы сохранением самовольной постройки, должен быть рассмотрен судом по существу.

Исковое заявление Фаткулиной М.А., полагающей, что её права нарушены сохранением самовольной постройки, подписано ею лично, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления её иска без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведённое строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судебная строительная экспертиза, положенная в основу обжалуемого апелляционного определения, назначена судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения дела по иску администрации до объединения для совместного рассмотрения с делом по иску Фаткулиной М.А., что привело к невозможности реализации Фаткулиной М.А. процессуальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фаткулина М.А., не являясь участником процесса по иску администрации, была лишена возможности поставить перед экспертами вопросы, в том числе связанные с соблюдением требований инсоляции и освещения, возможностью обеспечения технических условий для выделения мощностей электроэнергии и создания системы канализации, а также просить суд о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или о поручении её конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами, что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 г. нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу