Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 201-КГ18-47 от 7 февраля 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 201-КГ18-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.Н., Замашнюка А.Н.

при секретаре Фомине С.А. рассмотрела в открытом судебном заседа­нии административное дело по административному исковому заявлению во­еннослужащего войсковой части 6686 подполковника Зайцева Михаила Ана­тольевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии вой­сковой части 6686, связанных с принятием на учет нуждающихся в жилых помещениях,

по кассационной жалобе представителя командира и жилищной комис­сии войсковой части 6686 Оловянова Е.Н. на решение Реутовского гарнизон­ного военного суда от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение Мос­ковского окружного военного суда от 28 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части 6686 Оловянова Е.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителей административ­ного истца - Проходцева О.В. и Шевякова М.И., возражавших против удов­летворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослу­жащих Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Москов­ского окружного военного суда от 28 июня 2018 г., административное иско­вое заявление Зайцева М. А. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии войсковой час­ти 6686 от 22 января 2018 г., оформленное протоколом № 1, в части опреде­ления административному истцу предельной нормы предоставления площади жилого помещения для постоянного проживания в размере 62,9 кв. м, обязал командира и жилищную комиссию войсковой части 6686 отменить названное решение в данной части и повторно рассмотреть вопрос об определении Зай­цеву М.А. совместно с членами его семьи предельной нормы предоставления площади жилого помещения для постоянного проживания.

В удовлетворении требований административного истца о возложении на командира и жилищную комиссию войсковой части 6686 обязанности по принятию решения о признании его совместно с членами семьи нуждающи­мися в жилом помещении для постоянного проживания судом отказано.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 28 ав­густа 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя администра­тивных ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион­ной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель командира и жилищной комис­сии войсковой части 6686 Оловянов Е.Н. просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований ввиду нарушения судами норм матери­ального права и принять по делу в указанной части новое решение об отказе Зайцеву М.А. в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы представитель административных ответчиков указывает на неправильное применение судами норм законодательства, из содержания которых следует, что получение членом семьи военнослужащего за счет государства жилого помещения является основанием для его учета при предоставлении военнослужащему жилого помещения вне зависимости от сроков распоряжения членом семьи ранее полученным жильем.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в су­дебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кас­сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Рос­сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм матери­ального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устра­нения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво­бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Зайцев М.А., подлежащий на весь пе­риод военной службы обеспечению служебным жилым помещением, по дос­тижении 20 лет общей продолжительности военной службы обратился в жи­лищную комиссию войсковой части 6686 с заявлением о признании нуж­дающимся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного прожи­вания, с составом семьи четыре человека (он, супруга - Зайцева И.Н., родив­шаяся [___] года, и двое несовершеннолетних детей).

Решением жилищной комиссии войсковой части 6686 от 22 января 2018 г., оформленным протоколом № 1, Зайцев М.А. признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (в собственность), на состав семьи четыре человека с учетом ранее полученной за счет государства супругой административного истца доли жилого поме­щения в размере 18,075 кв. м.

В обоснование принятого решения жилищная комиссия указала, что супруга административного истца в июле 1998 года в составе семьи своего отца - военнослужащего внутренних войск МВД России была обеспечена за счет государства путем участия в приватизации жилым помещением в разме­ре 1/4 доли, что составило 18,075 кв. м. В феврале 2005 года Зайцева И.Н. рас­порядилась принадлежащей ей на праве собственности долей жилого поме­щения, подарив ее своему отцу.

Полагая, что он имеет право на получение жилого помещения без учета доли жилья, ранее полученной его супругой, Зайцев М.А. оспорил решение жилищной комиссии в судебном порядке.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой ин­станции исходил из того, что Зайцева И.Н. приобрела в собственность долю жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, а после распоряжения в 2005 году указанной долей жилого помещения прошло более пяти лет.

Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд апелляцион­ной инстанции дополнительно указал в определении, что в силу ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Россий­ской Федерации» Зайцева И.Н. имеет право на повторное обеспечение жи­лым помещением от государства.

Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О привати­зации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государст­венного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим За­коном, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в об­щую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовер­шеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жи­лых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом в силу ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О прива­тизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его при­ватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жи­лого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Разъясняя содержание названных норм Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Россий­ской Федерации» указал, что за гражданами, выразившими согласие на при­обретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, по­скольку в указанном случае предоставленная этим лицам возможность при­ватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лица­ми.

Следовательно, право несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторное обеспечение жильем реализуется путем приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения из государственного и муниципального жи­лищного фонда. При этом из Закона не следует, что указанные лица могут повторно приобрести жилое помещение за счет государства в ином порядке, то есть не в порядке приватизации.

В соответствии с абзацем двенадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным ну­ждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительно­сти военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субси­дия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору соци­ального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

Между тем из исследованного в судебном заседании заявления адми­нистративного истца в жилищную комиссию не усматривается, в какой кон­кретно форме он просил реализовать его и членов семьи жилищные права (путем предоставления жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма, или в другой форме), тогда как от этого зависит возможность реализации права его супруги на повторную приватизацию.

Несмотря на то, что выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для дела, они остались без оценки судами обеих инстанций.

Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения супругой административного истца жилищных условий, то само по себе это обстоятельство не является основанием для ее повторного обес­печения жилым помещением за счет средств федерального бюджета, по­скольку в этом случае обеспечение военнослужащего и членов его семьи жи­лым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с уче­том ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения суда­ми законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе во­еннослужащих».

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их уст­ранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интере­сов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов в части удовлетворения административного искового заявления Зайце­ва М.А. и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз­решить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требова­ниями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 июня 2018 г. по административному исковому заявлению Зайцева Михаила Анатольевича отменить в связи с существенным нарушением норм матери­ального права в части признания незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 6686 от 22 января 2018 г., оформленного протоколом № 1, в части определения административному истцу предельной нормы предостав­ления площади жилого помещения для постоянного проживания в размере 62,9 кв. м, возложения на командира и жилищную комиссию войсковой час­ти 6686 обязанности по отмене названного решения и повторного рассмотре­ния вопроса об определении Зайцеву М.А. совместно с членами его семьи предельной нормы предоставления площади жилого помещения для посто­янного проживания.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Реутовский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу