Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Определение Верховного Суда РФ № 201-КГ18-39 от 17 января 2019 года

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части 16660 Романчука П.М. на решение 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 марта 2018 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 16660 прапорщика запаса Панова Александра Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части 16660, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей командира войсковой части 16660 Колодина А.И. и Романчука П.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Панова А.В. - Нафтаевой И.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ши- шова О.С., полагавшего судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 15 марта 2018 г., удовлетворено административное исковое заявление Панова А.В., в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 16660 от 12 сентября 2017 г. № 178-лс об увольнении административного истца с военной службы по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») и исключении в связи с этим из списков личного состава воинской части.

На командира войсковой части 16660 судом возложена обязанность по отмене изданного им приказа от 12 сентября 2017 г. и восстановлении административного истца на военной службе. Судом также взысканы с войсковой части 16660 в пользу Панова А.В. судебные расходы в размере 300 рублей.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 25 мая 2018 г. в передаче кассационной жалобы административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе командир войсковой части 16660, утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе Панову А.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы он указывает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с уклонением административного истца от прохождения военной службы путем предоставления подложных документов об обучении в образовательном учреждении, сами по себе свидетельствуют о несоответствии требованиям, неисполнении обязанностей, нарушении запретов, несоблюдении ограничений, которые установлены законодательством и связаны с прохождением военной службы в органах государственной охраны.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2012 года по март 2014 года Панову А.В. на основании представленных им копии договора подготовки специалистов ФГОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта» (далее - академия), справок, извещений-вызовов и других документов командованием предоставлялись учебные отпуска продолжительностью 129 суток, а после представления административным истцом диплома об окончании академии приказом командира войсковой части 16660 от 22 сентября 2015 г. ему присвоено воинское звание прапорщика.

Впоследствии командованием было установлено, что Панов А.В. обучение в академии не проходил, вызовы ему не направлялись и диплом не выдавался.

По результатам проведения служебного расследования по данным фактам лицами, его проводившими, предложено рассмотреть вопрос о служебном предназначении административного истца на заседании аттестационной комиссии в связи с тем, что по своим деловым и моральным качествам он «возможно» перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Люберецкому гарнизону от 24 августа 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца по признакам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 339 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части 16660, утвержденной командиром воинской части 29 августа 2017 г., предложено ходатайствовать о досрочном увольнении Панова А.В. в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов государственной охраны.

Приказом командира войсковой части 16660 от 12 сентября 2017 г. № 178-лс Панов А.В. уволен с военной службы по подп. «е2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны, и с этой же даты он исключен из списков личного состава воинской части.

Признавая приказ незаконным, суды исходили из того, что уголовное преследование в отношении административного истца не осуществлялось, постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела не подменяет приговор суда и не устанавливает его виновность в уклонении от исполнения обязанностей военной службы и подлоге документов, а материалами дела не подтверждена осведомленность, умысел и намеренность Панова А.В. представлять в воинскую часть подложные документы.

Однако такой вывод судов не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суде установлено, что на основании представленных Пановым А.В. подложных документов последнему было неправомерно предоставлено 129 суток учебных отпусков.

Эти обстоятельства сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов служебного расследования, протокола заседания аттестационной комиссии, материалов проверки военного следственного отдела по Люберецкому гарнизону в отношении административного истца, постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сообщения ректора академии о том, что Панов А.В. не обучался в академии, диплом ему не вручался, а также других документов.

Материалы проверки военного следственного отдела и постановление об отказе в возбуждении в отношении административного истца уголовного дела, вопреки выводу судов, на основании ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежали принятию судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - суд был обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела. Названная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2016 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина».

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов проверки следственных органов, с достаточной очевидностью подтверждает факт уклонения Панова А.В. от исполнения обязанностей военной службы.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно п. «е.2» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны.

Содержание данной нормы закона указывает на то, что она является отсылочной, в связи с чем подлежит применению в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов.

К таким нормативным правовым актам в данном деле относятся Федеральные законы от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих») и от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Федеральный закон «О государственной охране»).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, быть дисциплинированным.

Согласно ст. 27.1. Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу пп. 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 19.1 Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» сотрудники органов государственной охраны по своим личным, профессиональным и психологическим качествам, образованию и состоянию здоровья должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним при исполнении возложенных на них обязанностей, и обязаны соблюдать кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов государственной охраны. Совершение сотрудниками органов государственной охраны при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время виновных действий (бездействия), в результате которых были нарушены положения настоящего Федерального закона и (или) кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов государственной охраны, либо несоответствие сотрудников органов государственной охраны одному из предусмотренных п. 2 ст. 19.1 названного Федерального закона требований к их личным, профессиональным и психологическим качествам, образованию, состоянию здоровья или иным требованиям, может служить основанием для увольнения со службы или с работы в органах государственной охраны.

Из изложенного следует, что к числу требований, предъявляемых к военнослужащим, в том числе органов государственной охраны, относятся: строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, дисциплинированность; несовершение поступков, порочащих их честь и достоинство, недопущение конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; соблюдение кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов государственной охраны.

Уклонение административного истца от исполнения обязанностей военной службы безусловно указывало на несоответствие его требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов государственной охраны, и обязывало командование рассмотреть вопрос о его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п. «е.2» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В представлении Панова А.В. к увольнению по названному основанию указано, что тот перестал соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и связанным с прохождением военной службы в органах государственной охраны.

При таких данных приказ командира войсковой части 16660 от 12 сентября 2017 г. № 178-лс о досрочном увольнении Панова А.В. по основанию, предусмотренному п. «е.2» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

То обстоятельство, что основанием для увольнения Панова А.В. послужило постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, на законность приказа не влияет, поскольку вывод органов следствия об уклонении административного истца от исполнения обязанностей военной службы, а следовательно, несоответствие его требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов государственной охраны, подтвержден наряду с материалами проверки военного следственного отдела совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Таким образом, нарушение норм материального и процессуального права привело к ошибочному признанию судом незаконным оспариваемого приказа.

Это обстоятельство в соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по административному исковому заявлению Панова А.В., и принятию по делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе на основании ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части требований о взыскании в пользу него судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федера
ции, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 марта 2018 г. по административному исковому заявлению Панова Александра Викторовича отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Панова А.В. отказать.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу