Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 19-КГ19-13 от 24 сентября 2019 года

Дело № 19-КГ19-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Александровны к Москаленко Валентине Георгиевне, Москаленко Олесе Сергеевне, Москаленко Сергею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания № 4» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Москаленко Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав Москаленко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего ее удовлетворить,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с уточненным впоследствии иском к Москаленко В.Г., Москаленко О.С., Москаленко С.Н. и ООО «Жилищная управляющая компания № 4» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указала, что 7 сентября 2015 г. произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: ____.

Причиной залива является срыв крана на разводке горячего водоснабжения в квартире ____, расположенной этажом выше, собственниками которой являются Москаленко В.Г., Москаленко О.С. и Москаленко С.Н.

В результате затопления Михайловой Е.А. был причинен ущерб, о чём 8 сентября 2015 г. ООО «Жилищная управляющая компания № 4» г. Ставрополя был составлен акт.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 г. исковые требования Михайловой Е.А. удовлетворены.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2017 г. в пользу НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» с Михайловой Е.А. взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 587 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение этого же суда отменены, по делу вынесено новое решение об отказе Михайловой Е.А. удовлетворении иска в полном объеме. С Михайловой Е.А. в пользу НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в названном выше размере.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения солидарной ответственности на ООО «Жилищная управляющая компания № 4», это же решение в части солидарного взыскания ущерба с Москаленко В.Г., Москаленко О.С. и Москаленко С.Н. оставлено без изменения.

Дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания с Михайловой Е.А. в пользу НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании этих расходов солидарно с Москаленко В.Г., Москаленко О.С. и Москаленко С.Н. в равных долях.

Москаленко С.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Михайловой Е.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, принявших обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения. При этом имеется вина как собственников квартиры которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, так и вина ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав их с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией. Кроме того, имеет место невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций, своевременному устранению выявленных нарушений.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, и указав, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры и управляющей компании сделаны без учета того, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате совершения Москаленко С.Н. действий, не соответствующих условиям договора управления, заключенного с ООО «Жилищная управляющая компания № 4», в связи с чем в причинении ущерба отсутствует вина управляющей компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 «О судебном решении»).

Пунктом 1 статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно¬регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Судами установлено, что врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения произвел работник ООО «Жилищная управляющая компания № 4», действовавший на основании договора, заключенного с управляющей компанией. Поводом для производства работ послужило обращение собственников квартиры 37 о неисправности системы горячего водоснабжения.

В таком случае вопрос о способе устранения недостатков и о том, какие работы необходимо выполнить на общем имуществе многоквартирного дома, должен быть решен управляющей компанией.

Судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлено, что залив произошел вследствие срыва первого запорного крана на врезке к стояку горячего водоснабжения, установленного работником ООО «Жилищная управляющая компания № 4».

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «Жилищная управляющая компания № 4» ответственности по возмещению вреда, нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета приведенных выше положений закона и установленных судом обстоятельств дела.

Поскольку допущенные судом нарушения норм права являются существенными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу