Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ20-88 от 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Назаренко Т.Н. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/2011 по иску Монастырского Юрия Владимировича к Клыковой Светлане Анатольевне, администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

по кассационной жалобе Монастырского Юрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от И июня 2019 г. по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Монастырского Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2011 г. исковые требования Монастырского Ю.В. к Клыковой С.А. и администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены, жилое помещение - надстройка второго этажа жилого дома, литера «аб», площадью 42,9 кв.м по адресу: ____ , сохранено в реконструированном состоянии; за Монастырским Ю.В. признано право собственности на помещения второго этажа: № 36 - спальня площадью 15,9 кв.м, № 37 - спальня площадью 11 кв.м, № 38 - коридор площадью 4,0 кв.м, № 39 - кабинет площадью 12,0 кв.м; на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРП.

17 апреля 2019 г. администрацией муниципального образования город Краснодар подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 г., в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, обоснованное имевшим место техническим сбоем в информационной базе, произошедшим в результате передачи дела при увольнении ответственного сотрудника.

Монастырский Ю.В. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что отсутствуют на то достаточные основания.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 г. заявление администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворено: пропущенный администрацией муниципального образования город Краснодар процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от И июня 2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 19 июня 2020 г. в редакции определения от 14 сентября 2020 г. Монастырскому Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на названные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе Монастырским Ю.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 14 сентября 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 22 октября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

В силу части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, если иное не установлено названным кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В соответствии с частью 4 статьи 7 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той же редакции дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении (часть 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г. подписано только одним судьей состава судебной коллегии, подписи двух других судей в нарушение вышеприведенных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют (л.д. 114-116).

Обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положении законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330, пункт 5 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу