Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ19-75 от 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.,

при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Вейсовой Екатерины Федоровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Вейсовой Е.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Вейсова Е.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения, указав на то, что 6 сентября 2015 г. на станции Тихорецкая при высадке из поезда № 637 сообщением «Адлер-Ростов» получила телесные повреждения. На момент причинения вреда здоровью гражданская ответственность перевозчика — АО «Федеральная пассажирская компания» - за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ».

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены. Со страховой компании в пользу Вейсовой Е.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 243 000 руб., штраф в размере 121 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 26 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2015 г. в 7 часов 15 минут по прибытии на станцию Тихорецкая пассажирского поезда № 637 сообщением «Адлер-Ростов» при высадке из вагона поезда Вейсова Е.Ф. вследствие отсутствия железнодорожной платформы упала на щебеночную насыпь, в результате чего получила вред здоровью средней тяжести.

Перевозку пассажира Вейсовой Е.Ф. на основании приобретенного ею проездного документа осуществляла АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК»).

На момент причинения вреда здоровью гражданская ответственность перевозчика АО «ФПК» застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 30 марта 2015 г. № ____ .

Страховая компания иск не признала, указав, что данное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации железнодорожной станции, платформы, поэтому оно не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика АО «ФПК» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. По мнению страховой компании, указанное событие является страховым случаем по договору страхования, заключенному 8 декабря 2014 г. между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие», согласно которому событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, а также штрафа, указав, что вред здоровью причинен во время высадки истца из вагона поезда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что полученная истцом травма явилась следствием отсутствия пассажирской платформы, находящейся в ведении ОАО «РЖД», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», а потому оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ», не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика), в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим нормативным актом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика основаниями, исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Судами установлено, что заявление на получение страхового возмещения с приобщением необходимых документов, подтверждающих факт причинения Вейсовой Е.Ф. вреда здоровью, было предоставлено в АО «СОГАЗ».

Вред здоровью причинен Вейсовой Е.Ф. в период действия договора страхования от 30 марта 2015 г. № ____, заключенного перевозчиком с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». В настоящее время ОАО «Страховое общество ЖАСО» вошло в состав страховой группы «СОГАЗ». Страхованием всех физических и юридических лиц, а так же обслуживанием всех заключенных договоров страхования занимается АО «СОГАЗ».

Актом судебного медицинского освидетельствования от 11 ноября 2015 г. № 802/2015 подтверждается факт причинения Вейсовой Е.Ф. вреда здоровью.

Судом также установлено, что повреждения, указанные в данном акте, Вейсова Е.Ф. получила при высадке из вагона поезда.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика моментами начала и окончания перевозки для целей настоящего Федерального закона считаются моменты входа пассажира в вагон и выхода пассажира из вагона соответственно.

В соответствии с положениями статьи ИЗ Устава железнодорожного транспорта в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью пассажиру Вейсовой Е.Ф. при выходе из вагона поезда в данном гражданско-правовом споре является юридически значимым обстоятельством, наличие которого обусловливало наступление страхового случая.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенное судом нарушение норм права являются существенным и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу