Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ19-26 от 21 мая 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-КГ19-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А., судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева Николая Александровича к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Алексеев Н.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (далее - ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес»), департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру [__], расположенную по адресу: [___], площадью 24,8 кв. м., ссылаясь на то, что 13 мая 1983 г. решением профсоюза и администрации Геленджикского опытного предприятия «Мехлесхоз» (далее - государственное учреждение

Краснодарского края «Геленджикский опытный лесхоз») его матери Алексеевой Т.Н. предоставлена жилая площадь в общежитии по указанному адресу на период работы, совместно с ней были зарегистрированы члены семьи: супруг Захаров О.Е., дети - Алексеев Н.А. и Алексеев А.А. В жилом помещении в настоящее время проживает истец и его мать Алексеева Т.Н. Ответчики на заявление истца о заключении договора приватизации спорного помещения ответили отказом, сославшись на то, что жильё ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» семье Алексеевых не предоставлялось, в трудовых отношениях с данным ответчиком истец не состоит, в связи с чем у него отсутствует право пользования спорным помещением на условиях социального найма и право на его приватизацию. Считая отказ незаконным, истец просит признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку Алексеева Т.Н. отказалась от участия в приватизации в его пользу.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2018 г. исковые требования Алексеева Н.А. удовлетворены. За Алексеевым Н.А. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру [__] по адресу: [___].

Право собственности Краснодарского края на данную квартиру прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края Ступак В.А. поставлен вопрос об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2018 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. И февраля 2019 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 24 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера, полученного 13 мая 1983 г., Алексеевой Т.Н. (матерью истца), работающей в ОП «Мехлесхоз», на период работы на данном предприятии предоставлено жилое помещение в общежитии, находящееся по адресу: [___] комн. [___] (т. 1, л.д. 17).

Указанное жилое помещение является государственной собственностью Краснодарского края и на праве оперативного управления оно закреплено за ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» - правопреемника государственного учреждения Краснодарского края «Геленджикский опытный лесхоз» (ранее - Геленджикский ОП «Мехлесхоз») (т. 1, л.д. 60, 61).

Согласно выписке из лицевого счёта жилого помещения по адресу:___, по состоянию на 13 октября 2017 г. в квартире зарегистрированы Алексеева Т.Н. и её сын Алексеев Н.А. (т. 1, л.д. 55).

30 октября 2017 г. Алексеев Н.А. обратился в ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» с заявлением о передаче в его собственность в порядке приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: г.___. В ответе ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» от 8 декабря 2017 г. Алексееву Н.А. было сообщено об отказе в приватизации жилого помещения в связи с отсутствием права на проживание в нём, а также сообщено о необходимости освободить жилое помещение (т. 1, л.д. 96, 97).

Другого жилого помещения Алексеев Н.А. в собственности не имеет, ранее участия в приватизации не принимал.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6, 11, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и указывая на то, что ответчики не представили доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решения о предоставлении семье Алексеевых спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, матери истца Алексеевой Т.Н. было предоставлено специализированное жилое помещение в общежитии на период трудовых отношений с Геленджикским опытным предприятием «Мехлесхоз». В настоящее время ни она, ни истец в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся правопреемником предприятия, не состоят.

Статьёй 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии со статьёй 7 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Однако, как следует из выписки из реестра имущества муниципального образования города-курорта Геленджика от 18 февраля 2013 г., квартира [__] в доме, находящемся по адресу:___, в собственность муниципального образования города-курорта Геленджика не включена (л.д. 65).

Сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо общежитие передано в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами судов о том, что ответчиками не представлено доказательств нахождения квартиры в специализированном жилищном фонде.

С учётом вышеизложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2018 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу