Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ18-263 от 5 марта 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-КГ18-263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Дмитрия Анатольевича к ООО «ЖК «АРС-Аврора» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Беляева Дмитрия Анатольевича - Плюшкина Романа Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Беляева Д.А. - Плюшкина Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Беляев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖК «АРС-Аврора» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 7 октября 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 25, по условиям которого ответчик в III квартале 2016 года должен был передать Беляеву Д.А. в доме по указанному выше адресу двухкомнатную квартиру № [___]. Несмотря на то, что истцом все условия договора были исполнены полностью и надлежащим образом (произведена оплата в размере [___] руб.), квартира ему передана не была. На момент обращения Беляева Д.А. в суд с данными требованиями дом не достроен и в эксплуатацию не принят. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку на день вынесения решения судом в размере 720 240, 55 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2017 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Беляева Д.А. - Плюшкин Р.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части размера взыскиваемой неустойки.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 29 октября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2015 г. между Беляевым Д.А. и ООО «ЖК «АРС-Аврора» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: [___], по условиям которого ответчик в III квартале 2016 года обязался передать Беляеву Д.А. в доме по указанному выше адресу двухкомнатную квартиру № [___], а Беляев Д.А., в свою очередь, был обязан оплатить стоимость названной квартиры в размере [___] руб. (л.д. 5-14).

Истцом все условия договора были исполнены в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 15-20, 35).

26 мая 2017 г. ответчику направлена претензия с требованием о добровольном исполнении условий договора, которая оставлена без ответа (л.д. 4).

На момент обращения в суд с иском квартира Беляеву Д.А. ответчиком не передана, дом не достроен и в эксплуатацию не принят.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд, установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом просрочка исполнения обязательств по договору на момент вынесения судом решения составила 278 дней, неустойка за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 720 240, 55 руб., пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судебных инстанций в части снижения размера неустойки нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность подлежащей взысканию с ООО «ЖК «АРС-Аврора» неустойки в сумме 720 240, 55 руб., последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил ее размер до 10 000 руб.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, было ли ответчиком сделано заявление об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, когда и в какой форме было сделано такое заявление, а также оценку обоснованности этого заявления.

Судом апелляционной инстанции также не выяснен вопрос о том, заявлял ли ответчик в письменной или устной форме при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил подлежащую взысканию с ООО «ЖК «АРС-Аврора» неустойку без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без исследования каких- либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права | существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно 5 восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Беляева Д.А.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела | и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления | Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело в части размера взыскиваемой неустойки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2018 г. в части размера взыскиваемой неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу