Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 13-КГ19-2 от 18 июня 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 13-КГ19-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна Артуша Грачиковича к Охрименко Сергею Владимировичу о признании права собственности и об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Любимова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Любимова Д.В. - Попова К.А., представителя Охрименко С.В. - Самородова В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Авакяна А.Г. - Меренкова А.В. и Зелениной К.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Авакян А.Г. обратился в суд к Охрименко С.В. с иском о признании права собственности на Уг доли нежилого помещения площадью 167 кв.м с кадастровым номером ________, нежилого здания площадью 202 кв.м с кадастровым номером ________________, земельных участков с кадастровыми номерами _________ площадью 633 кв.м, 480 кв. м и 1 165 кв.м соответственно, расположенных по адресу: __________ о прекращении действия пункта 1.4 соглашения от 18 сентября 2013 г.; об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом.

В обоснование требований Авакян А.Г. ссылался на то, что Охрименко С.В. приобрёл названное выше имущество за счёт кредитных средств на основании договоров купли-продажи от 9 сентября 2013 г. При этом между сторонами спора 18 сентября 2013 г. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого все приобретённые объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью сторон в равных долях. Оплата по кредитному договору осуществлялась сторонами также в равных долях. Пункт 1.4 соглашения предусматривал переоформление на имя истца Vi доли в праве общей долевой собственности на каждый из объектов в течение 30 календарных дней с момента осуществления последнего платежа по кредитному договору. Вместе с тем Охрименко С.В. в нарушение условий соглашения препятствует истцу в пользовании имуществом, а также уведомил последнего о расторжении договорных отношений по пользованию нежилым помещением с кадастровым номером и необходимости его освобождения.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 г. утверждено мировое соглашение между Авакяном А.Г. и Охрименко С.В., производство по делу прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 г. конкурсному кредитору Охрименко С.В. - Любимову Д.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 октября 2018 г. частная жалоба Любимова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Любимов Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 октября 2018 г., как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 15 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу Любимова Д.В. подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 г. утверждено мировое соглашение между Авакяном А.Г. и Охрименко С.В., по условиям которого за Авакяном А.Г. признано право собственности на следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером _____, земельный участок с кадастровым номером _________, доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером __________. На Авакяна А.Г. возложена обязанность ежемесячно предоставлять Охрименко С.В. денежные средства для осуществления платежей по кредитному договору от 18 сентября 2013 г. № ________, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Охрименко С.В., в размере Уг части платежей по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 г. по делу № А64-780/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Охрименко С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 октября 2017 г. по делу № А64-780/2017 индивидуальный предприниматель Охрименко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 февраля 2018 г. по делу № А64-780/2017 в реестр требований кредиторов

Охрименко С.В. в составе третьей очереди включены требования Любимова Д.В. о взыскании суммы задолженности в размере 300 000 руб.

Оспаривая определение об утверждении мирового соглашения, Любимов Д.В. со ссылкой на положения статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на нарушение этим определением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника Охрименко С.В.

Оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу Любимова Д.В., не привлечённого к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу о том, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 г. об утверждении мирового соглашения, поскольку данным определением вопрос о его правах и обязанностях разрешён не был. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор вправе обжаловать только действия по исполнению определения об утверждения мирового соглашения и судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

По мнению Любимова Д.В., определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 г. нарушает его права и законные интересы, поскольку по условиям утверждённого судом мирового соглашения от 22 октября 2015 г. отчуждено принадлежащее должнику Охрименко С.В. недвижимое имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства для осуществления расчётов с кредиторами, к числу которых относится заявитель.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу Любимова Д.В., ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым определением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привёл, оценку доводам частной жалобы не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Любимова Д.В. на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

По смыслу Закона о банкротстве, материальный интерес конкурсного кредитора должника в конечном итоге заключается в полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, является предусмотренный главой III. 1 Закона о банкротстве правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем предметом обжалования по настоящему делу является определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 г. об утверждении мирового соглашения между Авакяном А.Г. и Охрименко С.В., которое в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия данного мирового соглашения и может быть обжаловано только в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В такой ситуации названные выше требования закона и акты их толкования судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, поскольку оставление частной жалобы Любимова Д.В. без рассмотрения по существу лишило заявителя возможности защитить свои права и законные интересы как конкурсного кредитора, которые нарушены или могут быть нарушены условиями утверждённого судом общей юрисдикции мирового соглашения. При этом иной процессуальной возможности оспорить такой судебный акт у конкурсного кредитора не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 октября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу