Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 117-КГ18-50 от 22 января 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 117-КГ18-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова С.В., Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подопригоры Константина Николаевича, Дрозд Ирины Николаевны, Кабашевой Аллы Эдуардовны, Карпенко Эмилии Васильевны, Кирпиченко Надежды Николаевны, Ковпака Виктора Васильевича, Мосиенко Елены Михайловны, Нейжпапы Марины Леонидовны, Понимовой Ирины Васильевны, Поповой Людмилы Вениаминовны, Реуцкой Ларисы Павловны, Романова Константина Александровича, Саргсян Инны Сергеевны, Сахно Ирины Александровны, Сизова Александра Юрьевича, Степановой Ольги Григорьевны, Ткалина Вячеслава Григорьевича, Трофимовой Оксаны Анатольевны, Усеиновой Гульнары Алединовны, Шевчука Владислава Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2017 г. по иску Правительства г. Севастополя к названным лицам о сносе дома

по кассационной жалобе представителя Подопригоры Константина Николаевича, Дрозд Ирины Николаевны, Кабашевой Аллы Эдуардовны, Карпенко Эмилии Васильевны, Кирпиченко Надежды Николаевны, Ковпака Виктора Васильевича, Мосиенко Елены Михайловны, Нейжпапы Марины Леонидовны, Понимовой Ирины Васильевны, Поповой Людмилы Вениаминовны, Реуцкой Ларисы Павловны, Романова Константина Александровича, Саргсян Инны Сергеевны, Сахно Ирины Александровны, Сизова Александра Юрьевича, Степановой Ольги Григорьевны, Ткалина Вячеслава Григорьевича, Трофимовой Оксаны Анатольевны, Усеиновой

Гульнары Алединовны и Шевчука Владислава Александровича - Дикунова Владимира Александровича на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителя заявителей - Дикунова В.А., Попову Л.В., Трофимову О.А., Кабашеву А.Э., Сахно И.А. поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2017 г. исковые требования Правительства г. Севастополя к Подопригоре К.Н., Дрозд И.Н., Кабашевой А.Э., Карпенко Э.В., Кирпиченко Н.Н., Ковпаку В.В., Мосиенко Е.М., Нейжпапы M.Л, Понимовой И.В., Поповой Л.B., Реуцкой Л.П., Романову К.А., Саргсян И.С., Сахно И.А., Сизову А.Ю., Степановой О.Г., Ткалину В.Г., Трофимовой О.А., Усеиновой Г.А., Шевчуку В.А. удовлетворены частично, дом расположенный на земельном участке площадью 851 кв.м по адресу: [___], признан объектом самовольного строительства, в удовлетворении требований о сносе спорного объекта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о сносе капитального объекта с принятием в указанной части нового решения, которым на ответчиков возложена обязанность снести за счёт собственных средств самовольную постройку. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Подопригора К.Н., Дрозд И.Н., Кабашева А.Э., Карпенко Э.В., Кирпиченко Н.Н., Ковпак В.В., Мосиенко Е.М., Нейжпапа М.Л., Понимова И.В., Попова Л.В., Реуцкая Л.П., Романов К.А., Саргсян И.С., Сахно И.А., Сизов А.Ю., Степанова О.Г., Ткалин В.Г., Трофимова О.А., Усеинова Г.А., Шевчук В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2016 г., положенное в основу указанных выше судебных постановлений, которым признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 851 кв.м под указанным жилым домом, отменено 27 ноября 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске Правительства г. Севастополя.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2018 г., в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2018 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 18 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2017 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что при разрешении спора о сносе самовольной постройки суд исходил не только из факта истребования земельного участка по решению суда и признания недействительным государственного акта о праве собственности на этот участок, но и из других оснований.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что решение о сносе постановлено судом апелляционной инстанции, а следовательно, оно может быть пересмотрено по новым обстоятельствам только этим судом. Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, которым лишь разрешён вопрос о признании постройки самовольной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвёртой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

В подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судами установлено, что при разрешении спора о признании постройки самовольной суд первой инстанции, принявший решение 19 января 2017 г., с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в апелляционном определении от 22 июня 2017 г., исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2016 г. земельный участок площадью 851 кв.м, расположенный по адресу: [___], на котором Подопригорой К.Н. возведён капитальный объект, истребован у ответчика Подопригоры К.Н. в собственность города Севастополя, а также признан недействительным государственный акт о его праве собственности на данный земельный участок.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 19 января 2017 г. со ссылкой на заключение ООО «Крымский региональный научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» от 21 декабря 2016 г. указал, что возведённый ответчиком трёхэтажный жилой дом, являющийся объектом индивидуального жилищного строительства, соответствует предусмотренным частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса

Российской Федерации требованиям, а в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2020 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учёта (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Суд также сослался на наличие информации о регистрации Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе уведомления о начале выполнения строительных работ в отношении спорного жилого дома от 30 августа 2012 г.

Судом указано, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано Подопригорой К.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством от 6 июня 2016 г., после чего на основании договора купли-продажи от 18 июля 2016 г. произведена регистрация прав остальных заявителей.

Суд посчитал недоказанными доводы Правительства г. Севастополя о том, что Подопригорой К.Н. возведён многоквартирный дом, не соответствующий целевому назначению земельного участка, и указал на отсутствие оснований для выводов о нарушении прав и законных интересов других лиц, равно как и об угрозе жизни и здоровью граждан.

Исходя из того, что земельный участок истребован в собственность города федерального значения Севастополя, суд пришёл к выводу о признании объекта самовольной постройкой, однако в его сносе отказал, сославшись на возможность заявителей обратиться с просьбой о выделении им земельного участка для обслуживания дома.

Суд апелляционной инстанции, перечислив в мотивировочной части апелляционного определения отдельно взятые доказательства относительно характеристики спорного жилого дома, каких-либо выводов по результатам их оценки не сделал и указал на правильность выводов суда первой инстанции о признании объекта самовольной постройкой в связи с истребованием земельного участка у Подопригоры К.Н., а также в связи с тем, что на момент разрешения спора никто из ответчиков собственником земельного участка не являлся.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о сносе дома и удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что признание дома самовольной постройкой влечёт безусловное удовлетворение требований о его сносе.

Таким образом, по совокупности выводов судов первой и апелляционной инстанций следует, что они по существу основаны на истребовании земельного участка под домом в собственность города федерального значения Севастополя. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции каких-либо своих выводов относительно спорного дома не сделал.

Между тем 27 ноября 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2016 г. отменено, в иске Правительства г. Севастополя к Подопригоре К.Н. о признании недействительным государственного акта и об истребовании земельного участка отказано.

Отмена судебного акта об истребовании земельного участка в отсутствие иных выводов о самовольности постройки является новым обстоятельством, в связи с чем в силу названных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации влечёт за собой пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что основанием для принятия решения послужило не только изъятие земельного участка, но и другие обстоятельства, однако какие это обстоятельства, суд не указал.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение о сносе строения могло быть пересмотрено только судом апелляционной инстанции, принявшим такое решение. При этом суд апелляционной инстанции не указал, почему в таком случае оставлено без изменения определение суда первой инстанции, разрешившего по существу вопрос, подсудный, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, суду апелляционной инстанции, и почему судом первой инстанции не могло быть пересмотрено решение в той части, в которой оно оставлено без изменения.

Указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции о признании постройки самовольной, суд апелляционной инстанции не привёл никакого обоснования такого вывода.

Придя к выводу о том, что требования о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам подсудны суду апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не отменила определение Гагаринского районного суда г. Севастополя и не обсуждала вопрос о необходимости принятия заявления к своему рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу