Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ № 11-КГ18-39 от 19 февраля 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 11-КГ18-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лопуховой Светланы Петровны к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о взыскании выкупной цены постоянной ренты по кассационной жалобе Лопуховой Светланы Петровны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Лопуховой С.П. - Абросимова Е.В., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей акционерного общества «Транснефть- Прикамье» Жагловского В.Н., Курилова С.А. и Тихонову Л.С., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лопухова С.П. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье» о взыскании выкупной цены ренты, ссылаясь на то, что в порядке наследования является получателем рентных выплат по договору постоянной ренты от 10 апреля 1997 г. № , заключённому между Кузнецовой В.Г. и АООТ «Северо-западные магистральные нефтепроводы», правопреемником которого является ответчик.

В 2016 году ответчик направил истцу уведомление об отказе от выплаты постоянной ренты путём её выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в пункте 1 названного договора.

17 ноября 2016 г. ответчиком на счёт истца произведены выплаты в определённом договором постоянной ренты размере.

По мнению истца, выплаченная ответчиком выкупная цена ренты не соответствует пункту 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она ниже биржевой стоимости переданных в постоянную ренту привилегированных акций ПАО «Транснефть» (до 21 июля 2016 г. - ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть») на день платежа, в связи с чем Лопухова С.П. с учётом уточнений иска просила взыскать с ответчика выкупную цену ренты в размере 4 306 095 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 18 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передаёт другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определённой денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статье 592 данного кодекса плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путём её выкупа (пункт 1).

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2).

Условия договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на её выкуп ничтожны.

Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора (пункт 3).

Статьёй 593 этого же кодекса предусмотрены условия выкупа постоянной ренты по требованию её получателя.

В соответствии со статьёй 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 данного кодекса, производится по цене, определённой договором постоянной ренты (пункт 1).

При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного кодекса (пункт 3).

Пункт 3 статьи 424 названного кодекса устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, определение включаемой в выкупную цену ренты стоимости переданного бесплатно под выплату ренты имущества по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это требует истец, производится лишь в том случае, если цена выкупа ренты не определена договором постоянной ренты.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АООТ «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» (плательщик ренты) и Кузнецовой В.Г. (получатель ренты) 10 апреля 1997 г. заключён договор постоянной ренты №                      , пунктом 1 которого установлена сумма ренты, равная стоимости передаваемого под ренту имущества - акций по их курсовой стоимости на момент заключения договора.

В силу пункта 6 договора выкуп ренты в случаях, предусмотренных пунктом 3 и подпунктом 5.2 пункта 5 данного договора, производится по цене, равной сумме ренты.

Истолковав взаимосвязанные условия договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключённым сторонами договором предусмотрена цена выкупа постоянной ренты как для выкупа по требованию получателя ренты (подпункт 5.2 пункта 5 договора), так и для выкупа ренты её плательщиком (пункт 3 договора, определяющий отдельные условия выкупа ренты её плательщиком).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда об оценке и толковании условий договора не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда относительно толкования условий договора в случае неясности его буквального содержания.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Несогласие с оценочным толкованием судом условий договора в случае неоднозначности его буквального содержания и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание договора, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Каких-либо иных доводов, помимо собственного толкования условий договора, кассационная жалоба заявителя по существу не содержит.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Кроме того, принцип правовой определённости не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопуховой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу