Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Определение Третьего Кассационного суда общей юрисдикции № 88-18376/2020 от 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2020 по иску Еговцевой Светланы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Романовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Еговцевой Светланы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ИП Крылова А.Р. – Настиной Л.С., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 г. исковые требования Еговцевой С.В. удовлетворены частично, со взысканием с ИП Крылова А.Р. в пользу Еговцевой С.В. стоимости товара в размере 279 990 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки за период с 23 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 106 396 руб., штрафа в размере 193 693 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, суд обязал Еговцеву С.В. возвратить, а ИП Крылова А.Р. принять мотоцикл Avantis Enduro, VIN LDUYDMLB6J3052190, силами и за счет продавца, с ИП Крылова А.Р. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 7 364 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еговцевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Крылову А.Р. о расторжении купли-продажи мотоцикла, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Еговцева С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Еговцева С.В., ответчик ИП Крылов А.Р. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 ноября 2020 г. и 14 ноября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что 27 июля 2019 г. между Еговцевой С.В. и ИП Крыловым А.Р. заключен договор купли-продажи мотоцикла марки Avantis Enduro 300 PRO EFI 21/18, 2019 года выпуска, VIN LDUYDMLB6J3052190, стоимостью 279 990 руб., переданного продавцом покупателю по акту приемки-передачи 30 июля 2019 г., гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев или 60 моточасов.

Из пояснений стороны истца следует, что в период гарантийного срока, непосредственно после начала эксплуатации мотоцикла были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом: при резком открытии дроссельной заслонки во время движения мотоцикл теряет мощность; при резком открытии дроссельной заслонки на холостых оборотах мотоцикл глохнет; во время движения, при сбросе газа для переключения передачи и на холостых оборотах происходит выстрел из глушителя, перекошено заднее крыло; нижнее крепление правого пластикового обтекателя не совпадает с отверстием для его крепления.

Ответчику 2 сентября 2019 г. Еговцевым И.В. через официальный сайт avantsb.ru была направлена рекламация с требованием об устранении указанных недостатков с приложением фото- и видеофайлов.

Рекламация 3 сентября 2019 г. принята, о чем истцу было сообщено по электронной почте.

После принятия рекламации ответчиком Еговцеву И.В. было предложено провести самостоятельную диагностику неисправности мотоцикла с замером сопротивления топливного насоса, проверкой топливного фильтра на наличие подсоса воздуха и попадания в него посторонних частиц, проверку правильности подключения шлангов подачи топлива и обратки, произвести отключение лямбда-зонда и сравнить работу мотоцикла с зондом и без него, осуществить проверку свечи зажигания, сбросов контроллера, отслеживание параметров работы мотоцикла с помощью специального мобильного приложения и т.п., сопроводив указанные действия фото- и видеосъемкой.

Ответчик 20 сентября 2019 г. направил Еговцеву И.В. для замены новую форсунку взамен неработающей, полученную и установленную на мотоцикл 28 сентября 2019 г. с возвращением неисправной форсунки, полученной ответчиком 10 октября 2019 г.

В связи с неустанением недостатков в работе мотоцикла, истец 30 сентября 2019 г. повторно обратился к ответчику с указанием на неустранение неисправности заменой форсунки, указал на нештатную работу индикаторов на инжекторе.

Ответчиком 30 сентября 2019 г. Еговцеву И.В. предложено самостоятельно осуществить сброс, измерить давление насоса, проверить топливный фильтр, подключение шлангов подачи и обратки к бензонасосу и подсос воздуха в этих местах.

Еговцевым И.В. 8 октября 2019 г. сообщено ответчику о невозможности проведения указанных действий по диагностике мотоцикла, предложено принять мотоцикл на диагностику с целью установления неисправности.

В связи с несовершением ответчиком действий по диагностике мотоцикла, истец 23 ноября 2019 г. курьерской почтой направила ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки товара: перекошено заднее крыло (относительно продольной оси мотоцикла); нижнее крепление правого пластикового обтекателя не совпадает с отверстием для его крепления; при резком открытии дроссельной заслонки на холостых оборотах мотоцикл глохнет, при этом происходят хлопки из глушителя с появлением пламени синего цвета; при работе мотоцикла на холостых оборотах выпускное колено раскаляется докрасна в месте его крепления к цилиндру, а при увеличении оборотов двигателя до 3000-4000 колено раскаляется полностью. Претензия получена ответчиком 26 ноября 2019 г.

Ответчик 28 ноября 2019 г. предложил покупателю привезти мотоцикл в г. Северодвинск, а 5 декабря 2019 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил, что по результатам переговоров выяснилась невозможность без дополнительной инструментальной диагностики понять и устранить неисправности, в связи с чем необходима диагностика мотоцикла в г. Северодвинске.

24 декабря 2019 г. истец направила ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатка товара и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 279 990 руб., 12 января 2020 г. скан-копия требования направлена ответчику на адрес электронной почты, получена им 12 января 2020 г.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, 14 января 2020 г. ответчик направил повторный ответ на претензию с предложением передать товар для доставки в дилерский центр для проведения диагностики ИП Беркут В.А. в г. Северодвинске.

В обоснование заявленных требований Еговцева С.В. ссылалась на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков товара, а также последующих требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи мотоцикла от 25 июля 2019 г. № 327/19, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 279 990 руб., неустойку за период с 23 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 106 396 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 213 193 руб. 10 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Еговцевой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из непредоставления ответчиком доказательств отсутствия недостатков в товаре на момент продажи покупателю, либо наличия оснований освобождения от ответственности, в частности возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 279 990 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки за период с 23 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 106 396 руб., штрафа в размере 193 693 руб., также суд обязал Еговцеву С.В. возвратить, а ИП Крылову А.Р. принять мотоцикл Avantis Enduro, VIN №, силами и за счет продавца.

Суд первой инстанции также указал, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Еговцевой С.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п.п. 1, 5 ст. 18, ст. 20, ч. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из пояснений ответчика, отрицавшего принадлежность сайта, на который истцом была направлена рекламация ИП Крылову А.Р., а также факт ведения истцом переговоров по качеству товара с ним как продавцом или его уполномоченными представителями до получения претензии истца от 23 ноября 2019 г., и пришел к выводу, что направление истцом рекламации через сайт avantsb.ru не может быть признано надлежащим обращением к продавцу с требованием об устранении недостатков.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о соблюдении истцом надлежащей формы предъявления ответчику требований о качестве товара, поскольку она велась Еговцевым И.В., а не истцом.

Принимая во внимание, что надлежащим образом требования к продавцу были заявлены истцом в претензии от 23 ноября 2019 г. по истечении 15 дней с момента передачи товара, учитывая уклонение истца от предложений ответчика согласовать время передачи товара для проведения диагностики, то есть для реализации права на проверку его качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии ответчиком мер для рассмотрения претензии истца, которая не была удовлетворена по вине истца, лишившего ответчика возможности провести диагностику товара для оценки обоснованности требований истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска Еговцевой С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В силу положений ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание обоснование истцом заявленных требований обстоятельством нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара, судам надлежало установить наличие или отсутствие в действиях продавца нарушения положений ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из непредоставления истцом доказательств обращения к ответчику с заявлениями о наличии недостатков в приобретенном мотоцикле, ведения с ответчиком переговоров по качеству товара до 23 ноября 2019 г., признав направление истцом рекламации через сайт avantsb.ru ненадлежащим обращением к продавцу с требованием об устранении недостатков, пришел к выводу об уклонении истца от предложений ответчика согласовать время передачи товара для проведения диагностики, обращение к продавцу ненадлежащего лица Еговцева И.В., в то время, как покупателем товара являлась Еговцева С.В.

С указанными выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя как основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается сторонами, в период с 2 сентября 2019 г. по 14 января 2020 г. между Еговцевым И.В. и ответчиком велась переписка относительно направленной истцом ответчику 2 сентября 2019 г. через сайт avantsb.ru, а также на электронную почту garant@info24ru_ru рекламации с требованием об устранении недостатков в приобретенном истцом у ответчика мотоцикле.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, принадлежность ответчику адреса электронной почты garant@info24ru_ru не оспаривалась при рассмотрении дела, более того, ответчик указывал этот адрес истцу для направления информации /л.д.24 том1/.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами апелляционной инстанции о переписке с истцом неустановленных лиц, действующих без согласования с ответчиком, поскольку претензия истца была принята без замечаний отделом рекламации, со 2 сентября 2019 г. велась переписка относительно дефектов товара от имени ответчика, представленные в материалы дела скан-копии ответов на претензии истца подписаны Крыловым Р.А., истцу была направлена деталь для замены, при этом, ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств ведения переписки с истцом неуполномоченного лица.

Не являются основанными на законе и выводы суда апелляционной инстанции о заявлении претензии ненадлежащим лицом, поскольку покупатель Еговцева С.В. до 23 ноября 2019 г. к продавцу с претензиями не обращалась, со 2 сентября 2019 г. к продавцу обращался Еговцев И.В.

Согласно приведенным п.п а п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснениям, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, наравне с покупателем товара если законом не предусмотрено иное.

Доводы истца о проживании с супругом Еговцевым И.В., использующим товар для личных нужд ответчиком, не оспорены, суд не предлагал истцу при наличии сомнений в указанных обстоятельствах представить доказательства использования товара совместно с Еговцевым И.В.

Ссылаясь на ведение переписки с указанием претензий к качеству товара ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции не дал оценки неоднократным обращениям потребителя к продавцу в период со 2 сентября 2019 г. по 20 октября 2019 г. с требованием проведения диагностики товара, не установил срок в течение которого продавец должен был провести диагностику и определить состояние товара и прийти к выводу о наличии или отсутствии производственного дефекта, подлежащего устранению.

Между тем, в соответствии с положениями п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд при разрешении дела должен был установить соответствует ли направленное ответчиком потребителю 28 ноября 2019 г. предложение о предоставлении товара для осмотра в г. Северодвинск при проживании истца в г.Новодвинске положениям закона, в то время как предложение забрать товар для доставки его силами ответчика на диагностику было направлено истцу 5 декабря 2019 г.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения ущемляют права и законные интересы истца как участника судебного процесса на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, что дает основания для вывода о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным в дело доказательствам, в том числе, представленной переписке сторон, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу