Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Определение Третьего Кассационного суда общей юрисдикции № 88-13782/2020 от 17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Александровой Ю.К., судей Бурматовой Г.Г., Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 917/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полину Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 января 2020 года.

заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд о взыскании с Полина А.Л. задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № 957-39053334-810/15ф 14 апреля 2015 года. Полин А.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года

С учетом изложенного просил взыскать задолженность 528 495 рублей 92 копеек, в том числе 176 187 рублей 30 копеек - основной долг, 238 578 рублей 67 копеек -проценты за пользование кредитными средствами, 113 729 рублей 95 копеек -штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 8 484 рубля 96 копеек.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 января 2020 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Полина А.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 957-39053334-810/15ф от 14 апреля 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 378 204 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг - 162 509 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом - 205 695 рублей 55 копеек и неустойка -10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 019 рублей 35 копеек, а всего - 386 223 рубля 93 копейки.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неверное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. размер неустойки рассчитан ниже однократной ставки рефинансирования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 14 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полиным А.Л. заключен договор потребительского кредита №95-39053334-810/15ф, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя, открыт счет карты с лимитом 190 000 рублей под 22,41% годовых при условии безналичного использования или 54,75% годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет на срок по 31 марта 2020 года.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения до 20-го числе каждого месяца ежемесячных платежей, которые включают в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты.

Денежные средства были получены Полиным А.Л. 14 апреля 2015 года наличными.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, применив положения статей 196,200,207, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие у Полина А.Л. задолженности по кредитным обязательствам перед истцом и взыскал их за период с 28 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года за пользование кредитом в размере двухкратной ставки рефинансирования 113 729 рублей 95 копеек, при этом истец самостоятельно снизил ее размер с 243 512 рублей 61 копейку.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 10 000 рублей.

Расчет размера взысканной неустойки судами не приведен.

Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешался судом после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, а период просрочки имел место после 1 июня 2015 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 30 января 2020 года в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 30 января 2020 года в части взыскания неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу