Определение Приморского краевого суда по делу N 33-10857/2014 от 22 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тернейлес" к Р.В.В. о взыскании расходов по ученическому договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Тернейского районного суда Приморского края от 19 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее - ОАО "Тернейлес") обратилось в суд с иском к Р.В.В. о взыскании расходов, понесенных на обучение, указав, что 15 февраля 2010 года ответчик был принят в ОАО "Тернейлес" оператором установок и линий обработки пиломатериалов в Лесопильный завод. 28 мая 2012 года между сторонами заключен ученический договор N 33, согласно которому Р.В.В. прошел обучение по программе подготовки машинистов лесозаготовительной машины "Харвестер" и обязан был отработать на предприятии не менее пяти лет.
По итогам обучения 14 сентября 2012 года ответчиком пройдена аттестация, приказом N 1139-к от 12 октября 2012 года он был переведен на должность машиниста лесозаготовительной машины "Харвестер" 8 разряда. 8 мая 2014 года трудовой договор с Р.В.В. расторгнут по инициативе работника до истечения указанного в договоре срока. Истец просил взыскать понесенные на обучение ответчика затраты в размере ... копейки и госпошлину в размере ... копеек.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что ответчик не отработал предусмотренный договором 5 летний срок.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено решение, которым с Р.В.В. в пользу ОАО "Тернейлес" взысканы расходы на обучение в размере ... копейки, возврат госпошлины в размере ... копеек, а всего - ... копейки.
С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени слушания, отсутствие у истца лицензии на обучение, нарушение условий трудового договора в части выплаты заработной платы, отсутствие доказательств по делу.
Определением от 8 декабря 2014 года в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Р.В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 9 сентября 2014 года и 19 сентября 2014 года направлялись Р.В.В. по адресу: п. Пластун, <адрес>, которые были возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Причем извещение о судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2014 года, было направлено в адрес ответчика 10 сентября 2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте. Поступило в почтовое отделение п. Пластун 11 сентября 2014 года. За получением извещения в почтовое отделение Р.В.В. приглашался 11, 15 и 18 сентября 2014 года.
Между тем, как следует из представленного ответчиком проездного документа (железнодорожного билета), он 13 сентября 2014 года убыл направлением Ружино - Комсомол П, а 14 сентября 2014 года убыл направлением Комсомол П - Улак.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ответчика.
Судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Извещение о времени и месте заседания истец получил 12 января 2014 года.
Направленные ответчику судебные извещения о явке в суд апелляционной инстанции 22 декабря 2014 года Р.В.В. не получил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. За получением извещения ответчик приглашался в почтовое отделение 12, 16, 18 и 19 декабря 2014 года, однако не явился. Вместе с тем ответчику известно о том, что его жалоба находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Повестку о рассмотрении дела на 8 декабря 2014 года Р.В.В. получил 25 ноября 2014 года, но в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает, что исковые требования ОАО "Тернейлес" к Р.В.В. о взыскании расходов по ученическому договору подлежат удовлетворению.
Согласно статье 198 ТК Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии с абзацем 2 статьи 207 ТК Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что с 16 февраля 2010 года стороны состояли в трудовых отношениях (л.д. 9 - 11).
28 мая 2012 года между сторонами был заключен ученический договор N 33 о направлении Р.В.В. в ЛЗУ N 1 ЛЗП "Самаргинский" для прохождения обучения в форме стажировки по программе подготовки машинистов лесозаготовительной машины "Харвестер" (л.д. 13).
В соответствии с условиями указанного договора, работник принял на себя обязательство выполнять программу обучения, соблюдать трудовую дисциплину, не позднее, чем через 3 месяца обучения пройти аттестацию по проверке знаний, после окончания обучения проработать не менее 5 лет у работодателя, а также полностью возместить организации денежные средства, потраченные работодателем на обучение, единовременно и в полном объеме в случае его увольнения до истечения установленного договором срока.
Пунктами 4.1, 4.2 ученического договора, установлена обязанность работодателя, выплачивать стипендию работнику в период первого этапа обучения в размере ... рублей, но не ниже среднего заработка по прежнему месту работы и закрепление наставника за работником, которому производится доплата за фактически отработанные часы по обучению работника.
Ученический договор продлевался дополнительным соглашением от 1 марта 2013 года на период март - апрель 2013 года (л.д. 14).
Материалами дела подтверждается факт прохождения Р.В.В. обучения в ОАО "Тернейлес" в форме стажировки с 17 июня 2012 года по апрель 2013 года.
За период обучения, одновременно с заработной платой, истцу выплачена стипендия в общем размере ... копейки, произведены выплаты наставнику П. в общей сумме ... копейка (л.д. 8, 30 - 52).
14 сентября 2012 года ответчиком пройдена аттестация, приказом N 1139-к от 12 октября 2012 года Р.В.В. был переведен на должность машиниста лесозаготовительной машины "Харвестер" 8 разряда (л.д. 29, 46).
Приказом N 274-к трудовой договор с Р.В.В. расторгнут по инициативе работника, с 8 мая 2014 года он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (л.д. 53).
Рассматривая заявленные ОАО "Тернейлес" требования, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах у истца возникло право на предъявление требований к Р.В.В. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма расходов составляет ... копейки, при этом фактически отработанная ответчиком сумма расходов составляет ... копеек, а остаток задолженности составляет сумму в размере ... копейки (л.д. 7). Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что увольнение имело место по уважительной причине и носило вынужденный характер, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, не влекут иного применения статьи 207 ТК Российской Федерации в рассматриваемом случае, поскольку нарушений работодателем трудового законодательства в соответствии с требованием положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не установлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что основанием к увольнению послужило заявление Р.В.В. об увольнении по собственному желания. Других причин расторжения трудового договора материалы дела не содержат.
Доводы Р.В.В. о том, что у ОАО "Тернейлес" отсутствует лицензия на обучение не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик ошибочно полагает понятия "образование" и "обучение" тождественными. Для обучения непосредственно на производстве, для стажировки на производстве лицензии не требуется.
То обстоятельство, что в понятие "обучение" для целей трудового законодательства вкладывается в том числе не требующее лицензирования обучение на производстве, подтверждается статьей 198 ТК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тернейского районного суда Приморского края от 19 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Р.В.В. в пользу ОАО "Тернейлес" расходы на обучение в размере ... копейки и возврат государственной пошлины в размере ... копеек.
