Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
+7 (921) 249-00-00 (другие регионы РФ)

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-709/2021 от 21.01.2021

теги:

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С., с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Малая Генерация" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав прокурора Кириенко А.А., полагающего, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО "Малая Генерация" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства, судами не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком порядка уведомления о об изменениях существенных условий трудового договора.

В судебное заседание не явился Б.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Малая Генерация".

В судебное заседание явился прокурор Кириенко А.А., поддержавший доводы кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. был принят на работу в ООО "Малая Генерация" на должность водителя мусоровоза с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п. 7 которого, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из размера должностного оклада 28 735,63 руб., а также поощрительные выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в Компании.

Директором ООО "Малая Генерация" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение утвердить с ДД.ММ.ГГГГ изменения в Положение об оплате труда, ввести новый порядок расчета заработной платы и внести изменения в штатное расписание ООО "Малая Генерация", в частности установить оклад водителю мусоровоза в размере 20 000 руб. и премиальную часть в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б. получено уведомление от 01.08.2019 об утверждении нового Положения об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено право на ознакомление с ним, а также последствия несогласия работника на продолжение работы на новых условиях в виде предложения перевода на иную имеющуюся в ООО "Малая Генерация" работу, а при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа Б. от предложенной работы - расторжении трудового договора на основании п. 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Б. был ознакомлен с уведомлением, от заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору об изменении с ДД.ММ.ГГГГ редакции п. 7 трудового договора Б. отказался.

Также Б. отказался от заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в п. 7 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ вносились следующие изменения: "За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц. Поощрительные выплаты предоставляются Работнику согласно условий действующего Положения об оплате труда".

В связи с отказом от предложенной работы, обусловленным изменением определенных сторонами условий трудового договора на новых условиях оплаты труда, Б. ДД.ММ.ГГГГ была предложена вакантная должность разнорабочего в ООО "Малая Генерация", от перевода на которую он отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N у Б. был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 57, 135, 74, 77 ТК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора с истцом, связанных с изменением организационных условий труда, и при отказе последнего от работы в новых условиях труда - расторжения с ними трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в двухмесячный срок со дня получения им уведомления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что условия трудового договора, предусматривающие выплату Б. заработной платы в размере должностного оклада, не могли быть сохранены, поскольку они бы противоречили принятым работодателем локальным нормативным актам в сфере оплаты труда, приводили бы к необоснованному увеличению фонда оплаты труда и к ограничению прав других работников.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что изменения в Положение по оплате труда работников ООО "Малая Генерация", введенные с ДД.ММ.ГГГГ, связаны с оптимизацией организационно-штатной структуры Общества, выразившейся в прекращении действия договоров Общества с субпорядчиками, переходе на осуществление вывоза мусора Обществом с применением собственной техники, увеличении штата работников, изменении графиков работы водителей, увеличением количества маршрутов. С ДД.ММ.ГГГГ количество водителей мусоровозов с 70 единиц увеличилось до 100 единиц, водителей контейнеровозов - с 10 до 14 единиц. В июле 2019 ООО "Малая Генерация" заключила договоры лизинга на приобретение грузовых транспортных средств.

Увеличение количества водителей, заключение договоров лизинга на приобретение грузовых транспортных средств, не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Указанные в уведомлении обстоятельства, а именно, необходимость оптимизации производственного процесса и повышение качества выполняемой работы по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника, в связи с чем увольнение Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Б., являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

С учетом приведенного решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2020 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Б. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганрогский городской суд Ростовской области.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу