Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-16658/2020 от 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Осиповой С.К., судей Ромасловской И.М., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-42/2020 по исковому заявлению Д.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения представителя ООО "Автоповолжье" - К., действующего на основании доверенности от 27 января 2019 года, объяснения Д.М.В. и его представителя Ш., участвующего на основании устного ходатайства, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Д.М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" (далее ООО "Автоповолжье") о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля Renault LOGAN, 2015 года выпуска 63 600 руб.; возмещении расходов за проведение экспертного исследования - 2 500 рублей, за проведение первоначальной диагностики - 500 рублей, за проведение внешнего осмотра у официального дилера - 300 рублей, за проведение диагностики у официального дилера - 600 рублей, за изготовление копии диагностической карты - 190 рублей, по отправке досудебной претензии ответчику - 109 рублей; по проведению судебной экспертизы - 1 099 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 23 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года - 15 900 рублей, с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, а также за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств - 1% от сумма соразмерного уменьшения покупной цены, за каждый день просрочки; компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа - 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по оплате услуг представителя - 18 000 рублей.

В обоснование требований Д.М.В. ссылается на то, что 8 мая 2019 года заключил с ООО "Автоповолжье" договор купли-продажи автомобиля Renault LOGAN стоимостью 410 000 рублей. При продаже автомобиля от него был скрыт ряд факторов существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость, в частности, пробег на одометре не соответствовал реальному пробегу.

Величина пробега автомобиля являлась для него существенным критерием при принятии решения о приобретении автомобиля. Зная о наличии таких недостатков, он не приобрел бы данный автомобиль за указанную стоимость. С целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля, с учетом его фактического пробега, он обратился в независимую организацию, согласно заключению которой N 3-190927-1, рыночная стоимость транспортного средства Renault LOGAN составляет 307 500 руб. Его претензия об уменьшении покупной стоимости автомобиля оставлена без удовлетворения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июня 2020 года требования Д.М.В. удовлетворены частично.

С ООО "Автоповолжье" в пользу Д.М.В. в счет соразмерного уменьшений покупной стоимости автомобиля взыскано 63 600 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 23 октября 2019 года по 06 февраля 2020 года включительно - 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей; штраф - 25 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов - 14 508 рублей, а всего - 128 108 рублей.

С ООО "Автоповолжье" в пользу Д.М.В. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 7 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства - 1% от остатка суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля, за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе представителем ООО "Автоповолжье" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автоповолжье" - К. доводы жалобы поддержал.

Д.М.В. и его представитель Ш. против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и уточнения к кассационной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя ООО "Автоповолжье" не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.


Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2019 года между Д.М.В. и ООО "Автоповолжье" заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, с пробегом, стоимостью 410 000 рублей, которая оплачена покупателем в полном объеме, стороны подписали акт приема-передачи.

Как следует из материалов дела, ранее спорный автомобиль принадлежал Р., ООО "Автоповолжье", осуществляющее коммерческую деятельность, в том числе и по продаже бывших в употреблении автомобилей, приобрело данное транспортное средство у прежнего владельца на основании договора купли-продажи 25 декабря 2018 года.

Пробег (по показаниям одометра) в выданных истцу документах не указан.

Вместе с тем, пробег автомобиля при его покупке был зафиксирован Д.М.В. путем осуществления фотосъемки на телефон, он составил 73 337 км, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 23 декабря 2019 года, удостоверенным нотариусом.

При прохождении компьютерной диагностики транспортного средства, проведенной ООО "АвтоР" по заказу Д.М.В., установлено несоответствие отображаемого на панели приборов пробега показателям в блоке АВ8. Обращение истца имело место 19 сентября 2019 года, пробег на панели приборов составлял 75 287 км, тогда как значение текущего пробега электронного блока управления (ЭБУ) составляло 152 100 км.

В обоснование заявленных требований Д.М.В. ссылается на то, что при продаже автомобиля ООО "Автоповолжье" скрыло от него пробег автомобиля, влияющих на его рыночную стоимость.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению N 1549/03-2 от 24 января 2020 года значение пробега по состоянию на 8 мая 2019 года фактически составляло 150 150 км.

С учетом срока эксплуатации (4 года), по состоянию на 8 мая 2019 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 346 400 рублей.

Удовлетворяя частично требования Д.М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы которой не опровергнуты, исходил из того, что сведения о пробеге автомобиля RENAULT LOGAN, (____, непосредственно перед продажей его истцу принудительно изменены в меньшую сторону.

Таким образом при заключении договора до Д.М.Б., как покупателя транспортного средства, не была доведена полная, достоверная информация о пробеге данного транспортного средства, величина которого очевидно указывает на техническое состояние товара, на износ деталей, и безусловно влияет на потребительские качества товара, на определение сторонами продажной стоимости товара.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя "Автоповолжье" не могут быть учтены судебной коллегией.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, каковым является наличие у приобретенного истцом товара недостатков, их возникновение до передачи товара потребителю, и не предоставлению истцу достоверной информацию о товарах (работах, услугах).

Обязанность доказать доведение до покупателя достоверной информацию о товаре при его приобретении лежит на продавце, однако, продавец таких доказательств не представил.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" - без удовлетворения.