Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-5130/2021 от 15.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Козиной Н.М., судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2020 по иску Буркова Ярослава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурков Я.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» о взыскании премии в сумме 25 752 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 19 ноября 2018 года по 01 июня 2020 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» ____ в отделе судебно-претензионной работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 мая 2019 года ему установлен оклад в размере 37 000 руб. Помимо оклада предусмотрена выплата премии в соответствии с Положением о премировании работников общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО».

С 06 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года он по распоряжению руководства исполнял трудовые обязанности в удаленном режиме. Ссылаясь на то, что ответчик за апрель и май 2020 года выплатил ему заработную плату не в полном объеме, выплатил только должностной оклад, но не произвел выплату премии, задолженность составила в размере 25 752 руб., Бурков Я.В. обратился в суд.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 августа 2020 года иск Буркова Я.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Буркова Я.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» в пользу Буркова Я.В. взыскано в погашение задолженности по заработной плате 25 752 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 августа 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что Бурков Я.В. в период с 01 апреля по 01 июня 2020 года трудовые функции не исполнял, доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей в материалах дела отсутствуют. Считает, что согласно пункту 1.7 Положения о премировании работников общества премия носит стимулирующий характер, её выплата не является безусловной обязанностью работодателя и может выплачиваться работникам сверх оклада только в целях поощрения. Обязанность исполнения трудовых функций с 09 часов сохранилось независимо от места работы в офисе или удаленно.

Приказов, изменяющих режим рабочего времени, работодатель не издавал. Исходя из анализа пункта 4.2.2 Положения о премировании работников общества и с учетом отсутствия возможности оценки своевременной явки, непредставления истцом отчетных форм, премия обоснованно истцу не назначена. Истец не доказал вины ответчика в причинении ему морального вреда, не представил доказательств обращения за медицинской помощью.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурков Я.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Дело», заключив трудовой договор № № от 19 ноября 2018 года, работал в должности ____ в отделе судебно-претензионной работы до 01 июня 2020 года, рабочее место истца находилось в г. Москве.

В силу пункта 3.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 06 мая 2019 года Буркову Я.В. установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 37 000 руб. с учетом налога на доходы физических лиц и премии. Премия подлежала начислению и выплате в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании работников ООО «ДЕЛО».

В спорный период апрель и май 2020 года в обществе с ограниченной ответственностью «Дело» введен удаленный режим работы с обеспечением самоизоляции работников в связи с веденными ограничительными мерами из-за распространения новой коронавирусной инфекции Указом мэра г. Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ. Установленный режим самоизоляции продлевался до 08 июня 2020 года.

За апрель и май 2020 года ответчик начислил и выплатил истцу только окладную часть заработной платы, ежемесячную премию в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ДЕЛО» в размере 40% от должностного оклада не выплатил, что стало основанием обращения Буркова Л.В. в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение премиальных выплат не является безусловным, зависит от оценки его трудовой деятельности работодателем, качества и своевременности выполняемой работы.

Работодатель, в связи с введением для работников, в том числе истца, удаленного режима работы, обеспечив сотрудникам самоизоляцию, не имел возможности оценить качество работы, учесть опоздания и иные критерии, указанные в Положении о премировании работников общества, позволяющие начислить сотрудникам, в том числе истцу, премии.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом первой инстанции не установлен, Буркову Я.В. отказано в удовлетворении требовании о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом решения, отменяя состоявшийся судебный акт, вынося новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за апрель и май 2020 года и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных сторонами, локального нормативного акта, принятого у работодателя, - Положения о премировании работников общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО», утвержденного приказом от 12 октября 2017 года, принимая во внимание Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, которыми в период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, исходил из того, что взыскиваемая Бурковым Я.В. премия по результатам работы за апрель и май 2020 год входит в систему оплаты труда, предусмотрена трудовым договором и принятым работодателем локальным нормативным актом, является регулярной, выплачивается по итогам работы за каждый месяц.

Спорная премия может не выплачиваться лишь при условиях, указанных в пункте 5 Положения о премировании работников общества, невыполнении критериев, указанных названным локальным нормативным актом. Бурков Я.В. в спорный период осуществлял трудовую деятельность в удаленном режиме, обеспечивая режим самоизоляции, введенный Указом мэра г. Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ. В табеле учета рабочего времени в рабочие дни Буркову Я.В. проставлены часы, соответствующие полному рабочему дню. Ему выплачена окладная часть заработной платы за полностью отработанные месяцы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик, в нарушение пункта 4.1.1 Положения о премировании работников общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» в спорный период оценочные ведомости, предусмотренные Положением, не составлял, их истцу для согласования не представлял, таким образом, не выполнил предусмотренные Положением обязанности по оценке качества работы истца за апрель и май 2020 года, что не может влиять на объем трудовых прав истца.

Также ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных Положением о премировании работников общества для неначисления истцу премии, например нарушений, перечисленных в пункте 5 Положения. Отсутствие оценки работодателем качества и объема труда истца безосновательно лишает его права на получение премии как составной и обязательной части заработной платы. Работая в удаленном режиме, работник не может быть поставлен в худшее положение в части оплаты труда.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения пунктов 4.2.1 и 4.2.5 Положения о премировании работников общества, согласно которым оценка результата работы за месяц для назначения ежемесячной премии производится исходя из суммы полученных баллов, согласно оценочной ведомости, и назначается в следующем порядке: до 4-х баллов – премия не назначается; от 4-х баллов включительно и более – премия назначается в размере 40% от должного оклада, пропорционально отработанному времени в отчетном месяце, согласно графику работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании премии за апрель и май 2020 года в размере по 40% от должностного оклада в общей сумме 25 752 рубля.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком права истца на получение зарплаты в полном объеме, выразившегося в невыплате составной части зарплаты за два месяца, принимая во внимание индивидуальные особенностей истца, характер нарушенного права, продолжительность допущенного нарушения, вину ответчика в нарушении трудовых прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с учетом принципов разумности и справедливости, об удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о наличии оснований для невыплаты истцу премии по итогам работы за апрель и май 2020 год, поскольку спорная выплата не является гарантированной частью оплаты труда, начисление и выплата премии относится полностью к усмотрению работодателя, который в условиях удаленной работы не мог оценить качество и объем выполненной работы, а также соблюдение работником дисциплины труда, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе положений локального нормативного акта, принятого у работодателя, и его толковании.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае премия по итогам работы за месяц, является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - Положением о премировании работников общества с ограниченной ответственностью «Дело», утвержденным 12 октября 2017 года.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.5 Положения о премировании работников общества предусмотрено, что премия по итогам работы за месяц назначается в следующем порядке: до 4-х баллов – премия не назначается; от 4-х баллов включительно и более – премия назначается в размере 40% от должностного оклада, пропорционально отработанному времени в отчетном месяце, согласно графику работ. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неисполнение работодателем своей обязанности по оценке результатов труда работника не является основанием лишения его гарантированной части оплаты труда. Доводы кассационной жалобы о неисполнении работником своих должностных обязанностей являлись предметом судебного рассмотрения и мотивированно судом апелляционной инстанции отклонены.

Невыплата премии по итогам работы за месяц в связи с введением удаленного режима осуществления трудовой деятельности свидетельствует об ухудшении положения работника по сравнению с тем периодом, когда он исполнял трудовые обязанности на своем рабочем месте.

При таком положении, принимая во внимание положения локального нормативного акта ответчика, указывающего на премию как входящую в систему оплаты труда, позиция ответчика противоречит положению части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Также такая позиция противоречит условиям трудового договора, заключенного с истцом, в силу которого премия включена в систему оплаты труда и фактически истцу выплачивалась. По общему смыслу закона перевод на удаленную работу не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение премии по итогам работы за два месяца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДЕЛО» в пользу Буркова Я.В. компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» – без удовлетворения.