Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-15340/2020 от 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего: Тульской И.А., судей: Сафронова М.В., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1924/2019 по иску Г. к П.А.В. об уменьшении покупной цены,

по кассационной жалобе истца Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика П.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Г. обратился с иском к П.А.В. об уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании денежных средств в размере 93 240 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 июня 2019 года купил у П.А.В. автомобиль SKODA OCTAVIA за 666 000 рублей. По утверждению истца, до заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик сообщил информацию, согласно которой на момент продажи пробег автомобиля составляет 65 367 км, отраженный на одометре автомобиля.

После приобретения автомобиля в июле 2019 года при диагностике автомобиля выявлено, что фактический реальный пробег автомобиля на дату проведения диагностики больше, чем заявлено продавцом при продаже автомобиля.

По мнению истца, ему была предоставлена недостоверная информация о техническом состоянии автомобиля, а именно были предоставлены недостоверные сведения о пробеге автомобиля.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля с заявленным пробегом и рыночной стоимостью автомобиля с фактическим пробегом.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Г. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не доказано, что объявление разместил не продавец.

Пробег автомобиля считает существенной характеристикой качества товара.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 22 июня 2019 года между продавцом П.А.В. и покупателем Г. заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA стоимостью 666 000 рублей, в соответствии с которым автомобиль передан продавцом покупателю в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, покупатель принял автомобиль и оплатил продавцу стоимость автомобиля, претензий по техническому состоянию и комплектации покупатель к продавцу не имеет.

Ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля и проведенной диагностики выявлено, что реальный пробег автомобиля по состоянию на 01 ноября 2018 года составлял 273 918 км, истец потребовал от ответчика выплатить разницу между рыночными стоимостями автомобиля с указанным на одометре пробегом и фактически имеющимся.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в приобретенном автомобиле скрытого недостатка - реального пробега автомобиля, который, как указал суд, являясь существенным критерием для приобретения автомобиля, не был указан в договоре купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда, и отказывая истцу в иске, суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в автомобиле не оговоренных продавцом недостатков, и не соответствия качества автомобиля договору купли-продажи.

Судом установлено, что в договоре пробег автомобиля (показания одометра при продаже автомобиля) не отражен в отличие от всех других сведений об автомобиле.

Суд апелляционной инстанции не нашел доказательств того, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля, поскольку истец знал, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, использование такого автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возможно и допустимо.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что не соответствие пробега, указанного на одометре, фактическому пробегу само по себе не свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле.

Товар можно признать не соответствующим качеству по условиям, которые в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорены в договоре, между тем, как установлено судом, условие о пробеге автомобиля сторонами в договоре не устанавливалось, следовательно, обязательным требованием к качеству не являлось.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие о пробеге являлось существенной характеристикой товара, направлены на переоценку доказательств, данных судом второй инстанции, который такие обстоятельства не установил.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. без удовлетворения.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу