Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-12830/2020 от 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Парамоновой Т.И., судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда по кассационным жалобам Г., представителя ООО "МУСА МОТОРС В" - К. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Г., представителя ООО "МУСА МОТОРС В" - К., судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ООО "МУСА МОТОРС В" стоимость автомобиля в размере 1273000 рублей, неустойку в размере 12 730 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и ООО "МУСА МОТОРС В".

Взысканы с ООО "МУСА МОТОРС В" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 273 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 697 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "МУСА МОТОРС В" автомобиль Mercedes-Benz CLА 200, идентификационный номер VIN N.

Взыскана с ООО "МУСА МОТОРС В" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 18 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Г. и ответчика ООО "МУСА МОТОРС В" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "МУСА МОТОРС В" - К. просит решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что деятельность Г. в качестве истца имеет признаки осуществления предпринимательской деятельности, она направлена на систематическое получение прибыли от использования принадлежащего ему имущества, с использованием прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и не направлена на восстановление нарушенного права.

Судами не принято во внимание, что изменение пробега автомобиля проводилось неустановленными лицами уже после ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилась передача автомобиля от продавца к покупателю, при этом продавец автомобиля, находящийся в другом регионе, никоим образом не мог влиять на изменение пробега автомобиля после его передачи. Указывает, что судом ошибочно в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что взысканные в пользу истца неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Г. просит решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года изменить, увеличить размер взыскиваемой неустойки до 3017010 рублей, компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что последствия нарушенного ответчиком обязательства таковы, что потребитель понес прямые убытки в виду покупки автомобиля ненадлежащего качества, что прямо опровергает довод суда первой и апелляционной инстанции, о том, что неустойка в 120 000 рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для снижения неустойки, тем более в столь значительном размере. Суд первой инстанции безосновательно снизил размер компенсации морального вреда с 20 000 до 1000 рублей, несмотря на то обстоятельство, что истец на протяжении года вынужден судиться, а сумма бесспорных материальных требований превышает миллион двести тысяч рублей.

В возражениях на доводы кассационной жалобы ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "МУСА МОТОРС В" отказать.

В суде кассационной инстанции ФИО1, представитель ООО "МУСА МОТОРС В" - ФИО9 доводы своих кассационных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении кассационной жалобы оппонента.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ООО "МУСА МОТОРС В" - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО "МУСА МОТОРС В" и ФИО1 был заключен договор N купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 273 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "МУСА МОТОРС В" передал в собственность ФИО1 бывшее в эксплуатации транспортное средство "Mercedes-Benz CLA200, VIN N в комплектации согласно приложению N к настоящему договору.

В данном договоре стороны согласовали существенное условие о том, что пробег автомобиля должен составлять 20662 км.

Из акта приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "МУСА МОТОРС В" передало истцу автомобиль "Mercedes-Benz CLA200, VIN I N, 2014 года выпуска.

ФИО1 обязательства покупателя исполнил, оплатив ответчику стоимость автомобиля в размере 1 273 000 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика.

Со слов истца в ходе эксплуатации автомобиля на дисплее загорелся индикатор, указывающий на неисправность.

По данной причине он обратился в автосервис ИП ФИО10

В результате диагностики было выявлено, что в автомобиле присутствуют множественные неисправности шины CAN, свидетельствующие о факте изменения показания одометра. Показания одометра не соответствуют действительному пробегу автомобиля, а именно, в блоках ESP (последние зафиксированные показания по системе контроля давления в шинах - 22694 км, 51848 км, 22330 км, 22696 км, 22694 км, 51840 В км), замке зажигания (78148 км) и т.д.

Данные о выявленных неисправностях исполнитель ИП ФИО10 отразил в договоре заказ-наряда N и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "МУСА МОТОРС В" претензию, в которой, указав на нарушение установленного договором существенного условия - пробега, скорректированного в меньшую сторону (смотанного), просил возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства и возместить убытки.

Данная претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц РУС" - ООО "Агат-МБ" с заказом на выполнение проверки действительного пробега автомобиля по блокам и выявления актуальных и сохраненных кодов неисправностей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агат-МБ" установило, что в исследуемом автомобиле "Mercedes-Benz CLA200 VIN N, г.н. N с пробегом 23 330 км присутствуют сохраненные неисправности в блоках SAM, системе парктроников, электроусилителе рулевого управления, блоке ESP, ошибки по потере связи с комбинацией приборов. Также выявлено несоответствие пробега показаниям одометра. Последний сохраненный пробег в блоке замка зажигания 78 148 км. Ошибки в блоке ESP по датчикам давления колес на пробегах 22694 км, 51848 км, 22330 км, 22696 км, 22694 км, 51840 км.

По ходатайству ответчика в целях определения технического состояния автомашины судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Инженерно-технический центр "ВОЛГА" N от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля "Mercedes-Benz CLA200 VIN N, г.н. N на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег: в блоке щитка приборов "КИС 172" - 35828 км, в блоке замка зажигания EZS - 78148 км. Результат проведенного исследования показал, что имеются следы вскрытия корпуса блока щитка приборов и внесения изменений в блок щитка приборов исследуемого автомобиля путем подключения к нему стороннего электронного модуля (CAN-фильтра). У автомобиля зафиксирована ошибка в памяти блока электрического усилителя рулевого управления, которая указывает на нарушение связи с блоком щитка приборов, вследствие установки в него стороннего электронного модуля (CAN-фильтра).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, о том, что ООО "МУСА МОТОРС В" не представил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, при этом нарушил существенное условие договора купли-продажи о пробеге автомобиля, в связи с чем ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за такой автомобиль денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "МУСА МОТОРС В" - К., отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права, данные доводы являлись предметом судебной проверки, им судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер компенсации морального вреда с 20 000 до 1000 рублей основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Указанные доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Г., выражающие несогласие с постановленными судебными актами в части размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, судом не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки более чем в 25 раз от заявленных истцом требований.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил, при рассмотрении апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки и, как следствие, штрафа, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года в части взыскания с ООО "МУСА МОТОРС В" в пользу Г. неустойки в размере 120 000 рублей, штрафа 697 000 рублей, с ООО "МУСА МОТОРС В" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 18 650 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года - отменить в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года в части взыскания с ООО "МУСА МОТОРС В" в пользу Г. неустойки в размере 120 000 рублей, штрафа 697 000 рублей, с ООО "МУСА МОТОРС В" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 18 650 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г. и представителя ООО "МУСА МОТОРС В" - К. - без удовлетворения.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу