Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
+7 (921) 249-00-00 (другие регионы РФ)

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-9905/2020 от 22.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Стешовиковой И.Г., судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУИР" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года по делу N 2-2688/2019 по иску ФИО1 к ООО "СУИР" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление инженерных работ", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 36 943,42 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск со дня увольнения до дня принятия решения судом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ б/н от 13 декабря 2018 года об увольнении ФИО1 признан незаконным. Изменена формулировка увольнения ФИО1 с должности оператора комплекса очистных сооружений ООО "Строительное управление инженерных работ" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата увольнения с 13 декабря 2018 года на 28 августа 2019 года. С ООО "Строительное управление инженерных работ" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 327 466,71 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Строительное управление инженерных работ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 772 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СУИР" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N П от 25 октября 2016 года ФИО1 принят на работу в ООО "Строительное управление инженерных работ" на должность оператора очистных сооружений.

Согласно пункту 1.3 трудового договора местом работы истца является ООО "Петро", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В качестве приложений договору указан график сменности, а также должностная инструкция старшего оператора комплекса очистных сооружений ООО "Петро" N-Д-СУИР-2016.

Приказом генерального директора ООО "Строительное управление инженерных работ" N 01/09 от 25 сентября 2018 года в связи с уменьшением объемов работ по обслуживанию и эксплуатации комплекса очистных сооружений ООО "Петро", изменением организационных и технологических условий труда, которые привели к уменьшению нагрузки работников, в целях соблюдения трудового законодательства принято решение с 01 декабря 2018 года разработать и утвердить должностные инструкции N 8-Д-СУИР-2016 изм., N 8/1-Д-СУИР-2016 изм. Для работников ООО "Строительное управление инженерных работ" по должностям, предусмотренным штатным расписанием от 1 января 2018 года.

В уведомлении от 1 октября 2018 года ООО "Строительное управление инженерных работ" сообщило истцу об изменении определенных сторонами условий трудового договора, указало, что в связи с уменьшением объемов работ по обслуживанию и эксплуатации комплекса очистных сооружений ООО "Петро", изменяются условия заключенного трудового договора от 25 октября 2016 года N 9П в части размера оплаты труда. Вносятся изменения в приложение N 2 "должностная инструкция оператора комплекса очистных сооружений ООО "Петро" к трудовому договору от 25 октября 2016 года N 9П в части исключения из инструкции должных обязанностей по п. 2.2 и действующей редакции.

Также сообщено, что в связи с вносимыми изменениями будет заключен трудовой договор в новой редакции. Указанные изменения вступят в силу 01 ноября 2018 года. Разъяснено, что при отказе от заключения трудового договора в новой редакции, договор от 25 октября 2016 года N 9П подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 9 ноября 2018 года ООО "Строительное управление инженерных работ" сообщило истцу, что в связи с вносимыми изменениями в трудовой договор должен быть заключен трудовой договор в новой редакции, на 9 ноября 2018 года Т. не сообщил о принятом решении, в связи с чем договор от 25 октября 2016 года N 9П подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодексам Российской Федерации с 9 декабря 2018 года.

Приказом б/н от 13 декабря 2018 года ФИО1 уволен на основании 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодексам Российской Федерации.

С учетом изменения взаимоотношений между ООО Петро" и ООО "Строительное управление инженерных работ" приказом генерального директора ООО "Строительное управление инженерных работ" N 01/09 от 25 сентября 2018 года в целях изменения организационных и технологических условий труда принято решение внести изменения в должностные инструкции N-Д-СУИР-2016 изм., N-Д-СУИР-2016 изм. для работников ООО "Строительное управление инженерных работ" по должностям, предусмотренным штатным расписанием от 01 января 2018 года. В материалы дела представлены должностная инструкция оператора комплекса очистных сооружений ООО "Петро" N-Д-СУИР-2016 и данная инструкция с изменениями, утвержденными 01 ноября 2018 года, из которых следует, что из должностных обязанностей оператора были исключены пункты 2.2 и 2.3 инструкции, а именно очистные сооружения ливневого стока и биологические очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков.

В представленной должностной инструкции N-Д-СУИР-2016 старшего оператора комплекса очистных сооружений ООО "Петро", не установлено внесения каких-либо изменений.

Учитывая условия заключенного между сторонами трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение изменений в должностную инструкцию N-Д-УИР-2016 не могло послужить основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом.

При этом, из представленного ответчиком штатного расписания ООО "Строительное управление инженерных работ", действующего на 2018 год, а также штатного расписания на 2019 год, следует, что и в тот, и другой период существовала одна штатная единица по должности оператора очистных сооружений, при этом тарифная ставка по указанной должности не изменилась, что опровергает объяснения ответчика об изменении нагрузки работника по указанной должности и уменьшению тарифной ставки.

Разрешая заявленные истцом требования в части оспаривания приказа об увольнении, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

После введения в действие ответчиком штатного расписания от 30 декабря 2018 года должность оператора очистных сооружений сохранилась с такой же тарифной ставкой, доказательств наличия оснований для изменения ранее установленного истцу размера заработной платы, в материалы дела не представлено.

Должностная инструкция, указанная в трудовом договоре истца, не претерпела изменений, в связи с чем, оснований полагать, что уменьшилась нагрузка работника, что являлось бы основанием для уменьшения должностного оклада истца, не имеется.

Введения новой системы оплаты труда, тяжелая финансовая ситуация в Обществе, не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). При применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Значительное изменение в сторону уменьшения размера оклада, не свидетельствует, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУИР" - без удовлетворения.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу