Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
+7 (921) 249-00-00 (другие регионы РФ)

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-9563/2020 от 06.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л., судей: Бурматовой Г.Г., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-3959/2019 по исковому заявлению В. к А.В., Г., администрации Дружногорского городского поселения Гатчинского района, администрации Гатчинского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца В., третьего лица Г., представителя истца и третьего лица Л. по доверенностям от 30 сентября 2019 года и 06 марта 2019 года, ответчика А.В., представителя ответчика П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к А.В., Г., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, МО Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, она, истец, является наследником к имуществу А.Т. по завещанию, составленному на ее имя 19 ноября 2007 года, в виде 1А доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ____, и садового дома по адресу: ____, наследницей садового участка, на котором расположен садовый дом, по завещанию, составленному А.Т. 10 мая 2013 года, является ответчик Г.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав к имуществу А.Т., но фактически приняла наследство после ее смерти, истец просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти завещателя, и признать за ней право собственности за садовый дом как за наследником по завещанию от 19 ноября 2007 года (л.д. 62-63, 83-84).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель, а также третье лицо доводы жалобы поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником земельного участка по адресу: ____ (л.д. 14, 15,18).

19 ноября 2007 года А.Т. составлено завещание, удостоверенное Ш., временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Б., зарегистрированное за номером в реестре 3-441, согласно которому она завещала истцу В. (внучке) __ доли квартиры, по адресу: ____, земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: ____;.

Этим же завещанием сыну А.В. А.Т. завещала ? доли указанной выше квартиры, гараж в гаражно-строительном кооперативе "ПО-3" по адресу: ____; (л.д. 13).

10 мая 2013 года А.Т. составлено завещание, удостоверенное Т., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Б., зарегистрированное за номером в реестре 3-124, которым земельный участок, со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями по адресу:____, завещаны ответчику по делу Г. (дочери) (л.д. 12).

Из материалов наследственного дела N, открытого 20 апреля 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б. после смерти А.Т., следует, что 17 февраля 2018 года с заявлением о принятии наследства по завещанию от 19 ноября 2007 года обратился ответчик А.В. (л.д. 27).

12 октября 2018 года и 24 декабря 2018 года с заявлениями об отложении выдачи свидетельств о праве на наследство к имуществу А.Т. к нотариусу нотариального округа Б. обратились ответчик Г. и истец В. соответственно (л.д. 39, 53).

Удовлетворяя иск и признавая за истцом право собственности на спорное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 1130, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сославшись на Положение о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пришел к выводу о том, что садовый дом, указанный в завещании от 19 ноября 2007 года, не может быть отнесен к прочим постройкам и сооружениям, указанным в завещании от 10 мая 2013 года, в связи с чем, завещание на имя В. от 19 ноября 2007 года в части садового дома не потеряло своего значения.

Отменяя такое решение и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учла, что завещание от 10 мая 2013 года частично изменило содержание завещания от 19 ноября 2007 года, спорное имущество не подлежит наследованию истцом, как завещанное иному лицу, соответственно, истец не может рассматриваться наследником данного имущества на основании завещания от 19 ноября 2007 года.

Судом апелляционной инстанцией также было принято во внимание, что отдельного завещательного распоряжения в отношении садового дома завещание ФИО10 от 10 мая 2013 года не содержит, соответственно, садовый дом не может быть исключен из состава имущества, перечисленного в данном завещании, и не может не относиться к категории строений и сооружений, а также учитываться отдельно иных строений и сооружений, расположенных на участке.

При таком положении не нашла судебная коллегия и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО10, поскольку установление данного обстоятельства было обусловлено спором о праве на садовый дом.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При толковании двух завещаний последовательно судом апелляционной инстанции верно применены положения статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное толкование позволило суду сделать вывод об отсутствии отдельного распоряжения в последующем завещании в отношении садового дома в отрыве от иных построек, расположенных на земельном участке.

В жалобе не приводится обоснованного указания на нарушение судом правил оценки доказательств, жалоба не содержит ссылки на доказательства, немотивированно непринятых судом, то есть таких нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного решения.

Все заявленные ходатайства и требования истца были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таком положении доводы кассационной жалобы не дают бесспорных оснований для сомнений в законности обжалуемого судебного акта, а единственно иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу