Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
+7 (921) 249-00-00 (другие регионы РФ)

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-11621/2021 от 25.05.2021

теги:

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Карцевской О.А.,
судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2225/2020 по иску М.Н. к Л., Ч. об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство,

по кассационной жалобе Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Л. и ее представителя В., представляющей также интересы Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя М.Н. - А.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

М.Н. обратилась в суд с иском к Л., Ч. об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (бывший супруг истца М.Н. (ранее Ш.) Н.В. и отец ответчиков Л., Ч.), после смерти которого открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследство в установленный срок обратились стороны. Наследственным имуществом ФИО является: квартира, расположенная по адресу: ____; автомашина Форд Мондео, 2001 года выпуска, VIN N __.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы И., которым все свое имущество завещал стороне истца, которая на момент завещания являлась его супругой.

Брак между М.Н. и ФИО был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако, после этого ФИО своего завещания на ее имя не отменял и не изменял.

Однако, нотариусом г. Москвы Т. ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, со ссылкой на п. 11.7. "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019 г., протокол N), поскольку в завещании указано, что ФИО завещал все свое имущество своей жене, а на момент его смерти и открытия наследства она - М.Н. не являлась супругой наследодателя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования М.Н. удовлетворены частично.

Признано за М.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ____; автомашину Форд Мондео, 2001 года выпуска, VIN N __.

Указанием, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ____. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Л., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, бывший супруг истца М.Н. (ранее Ш.) Н.В., и отец Л., Ч. Наследственное дело открыто нотариусом ____ Т., с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились: М.Н., Л., Ч.

Наследственным имуществом ФИО является: квартира, расположенная по адресу: ____; автомобиль Форд Мондео, 2001 года выпуска, VIN N __.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы И., которым все свое имущество завещал истцу - на тот момент своей жене Ш. (нынешняя фамилия М.Н.) Н.В., ____ года рождения.


Брак между М.Н. (ранее Ш.) Н.В. и ФИО был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, фамилия истца Шведкиной изменена на М.Н.

ФИО своего завещания от ДД.ММ.ГГГГ не отменял и не изменял.

Нотариусом г. Москвы Т., ДД.ММ.ГГГГ М.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО, со ссылкой на п. 11.7. "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019 г., протокол N), согласно которому если в завещании указаны родственные или брачные отношения завещателя с наследником, а документы, подтверждающие эти отношения, наследник не мог представить нотариусу, нотариус не вправе выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию без проверки степени родства или наличия зарегистрированного брака с завещателем, указав, что в завещании указано, что ФИО завещал все имущество своей жене, а на момент его смерти и открытия наследства М.Н. таковой не являлась.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования М.Н., руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131, 1132, 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств спора, свидетельских показаний, текста завещания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент удостоверения завещания воля наследодателя была направлена на завещание всего принадлежащего ему имущества именно М.Н. (ранее Ш.).

При этом завещание не содержит никаких отлагательных условий, предусмотренных волеизъявлением наследодателя при определении наследника своего имущества, а потому наследодатель ФИО имел намерение завещать все свое имущество именно истцу М.Н. (ранее Ш.) Н.В. независимо от расторжения брака в будущем, а указание в завещании на брачные отношения не свидетельствует об изменении волеизъявления наследодателя при расторжении брачных отношений.

Суд верно отклонил доводы представителя ответчиков о том, что завещание ФИО от 29 ноября 1999 года составлено на имя его "жены" Ш., поскольку термин "жена" не имеет никакого иного смыслового значения, кроме как полностью совпадающего с употребляемым в ГК РФ и СК РФ термином "супруга" и в данном случае также подлежат применению правила ст. 1132 ГК РФ о толковании завещаний, согласно которого воля завещателя была направлена на завещание всего принадлежащего ему имущества именно М.Н. (Ш.), без какого-либо отлагательного условия.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

При неясности смысла какого-либо положения завещания допускается его толкование нотариусом, исполнителем завещания или судом в соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование завещания необходимо для установления юридической чистоты основания, порождающего права определенных лиц на наследство либо устраняющего определенных лиц от наследства.

Поэтому толкование завещания, являющееся условием признания права на наследство либо отказа в праве на наследство, и осуществляется, когда требуется установление наследственных прав.

Указанное завещание, на момент открытия наследства, не отменено, не изменено, не оспаривалось стороной ответчика по правилам об основаниях недействительности завещания.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, завещание является действующим и порождающим права и обязанности, связанные с наследованием по завещанию.

Толкование судом первой и апелляционной инстанции условий завещания, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ завещать все свое имущество истцу М.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой и апелляционной инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, положениям статьи 1132 ГК РФ, а также применимым к данным правоотношениям разъяснениям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу