Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-5252/2021 от 25.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Улитиной Е.Л., судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Ч. об установлении фактической воли наследодателя, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

по кассационной жалобе Е. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя Е. - Ш. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, установила:

Е. обратилась в суд с иском к Ч. об установлении фактической воли наследодателя, признании права собственности на квартиры в порядке наследования по завещанию.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 15 июня 2011 года Ч.М.Т. в пользу Е. составлено завещание, которым он распорядился принадлежащей ему квартирой по адресу: ____, впоследствии признанной аварийным жильем.

Соглашением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого от 31 января 2017 года, заключенным Муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области и Ч.М.Т., названная квартира изъята и взамен предоставлена квартира N в доме N по улице ____, право собственности на которую Ч.М.Т. зарегистрировал 6 февраля 2017 года в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.Т. умер, не оставив завещания на спорную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1129, 1130, 1132, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что завещания в отношении спорной квартиры составлено не было, соответственно, в данном случае наследование осуществляется по закону.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наследование по завещанию осуществляется только в отношении указанного в завещании имущества, которое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, буквальное толкование текста завещания наследодателя от 15 июня 2011 года свидетельствует о том, что его воля была направлена на распоряжения конкретной квартирой, которая указана в завещании; на момент открытия наследства, на дату смерти, указанная в завещании квартира наследодателю уже не принадлежала и, соответственно, не входит в наследственную массу, завещания относительно спорной квартиры наследодатель Ч.М.Т. не составлял, при том, что срок владения наследодателем спорной квартирой с 6 февраля 2017 года (дата государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) объективно позволял ему оформить новое завещание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.