Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-2474/2021 от 04.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Козлова А.М., судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.Е.М., к Ш. об установлении факта нахождении на иждивении и признании права на долю в наследстве,

по кассационной жалобе М.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.Е.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя М.Е.В. - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш. - А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия, установила:

М.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней М.Е.М., обратилась в суд с иском к Ш. об установлении факта нахождения несовершеннолетней М.Е.М. ____ года рождения на иждивении Е.С., умершего 16 июля 2019 г. и признании за несовершеннолетней права на обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью Е.С., ссылаясь на то, что несовершеннолетняя М.Е.М. - внучка умершего Е.С., является наследником первой очереди по праву представления к его имуществу, в связи со смертью сына наследодателя и ее отца Е.М., умершего 8 марта 2008 г.

При жизни Е.С. оказывал систематическую и регулярную помощь в содержании несовершеннолетней внучки, считал ее единственной наследницей. Ребенок в течение года и даже более, фактически находился на иждивении Е.С.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе М.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней М.Е.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2019 г. умер Е.С., наследником после его смерти по завещанию является Ш., которая в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

М.Е.М. ____ года рождения является внучкой Е.С. по линии отца и дочерью - М.Е.В. и Е.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Е.С. получал страховую пенсию в размере 3 476,95 руб. и пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации в размере 28 997,09 руб., ему принадлежало 2 947 обыкновенных акций ПАО "НК "Роснефть", которое с 9 октября 2017 г. было снято с учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Несовершеннолетняя М.Е.М. проживает с матерью М.Е.В. и ее супругом в г. Москве.

М.Е.В. имеет ежемесячный доход в размере 28 000 руб.

Несовершеннолетняя М.Е.М. является ребенком-инвалидом, ей установлена государственная пенсия по инвалидности в размере 12 432,44 руб. и ежемесячная денежная выплата в размере 1 515,05 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Е.С. оказывал несовершеннолетней М.Е.М. постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни, и эта помощь являлась для нее основным источником средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

Учитывая, что наследником к имуществу Е.С. по завещанию является Ш., то несовершеннолетняя М.Е.В., как наследник по праву представлению могла быть призвана к наследованию имущества Е.С. при доказанности факта нахождения ее на иждивении наследодателя.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (подпункте "г" пункта 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцу в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ необходимо было доказать, что материальная помощь, получаемая несовершеннолетней М.Е.М. от Е.С. на протяжении последнего года перед его смертью, являлась постоянным и основным источником средств к существованию несовершеннолетней.

Учитывая, что данные доказательства М.Е.В. не были предоставлены, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды дали оценку доказательствам, предоставленным истцом о перечислении ей наследодателем ежемесячно денежных средств в размере 40 000 руб. в период с марта 2018 года по февраль 2019 года, показаниям отца истца - М.В. о том, он ежемесячно помогал дочери материально, передавая по 60 000 руб.

Кроме этого нижестоящие судебные инстанции приняли во внимание, что судебные решения об определении порядка общения Е.С. с внучкой М.Е.И., придя к выводу, что истцом по настоящему делу чинились препятствия в общении наследодателя с несовершеннолетней М.Е.И.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что М.Е.В. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя М.Е.М. находилась на иждивении Е.С., который при жизни взял бы на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к ее существованию.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.Е.М. - без удовлетворения.