Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-16815/2020 от 17.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Изоткиной И.В.,исудей Потеминой Е.В., Строганова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к О. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,

по кассационной жалобе Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Ж. обратилась в суд с иском к О., просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ____, в порядке наследования по завещанию после смерти Г., умершей 1 мая 2018 г.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. иск Ж. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. отменено, новым решением исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. принадлежали на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами № __ и № __ и расположенный на них жилой дом по адресу: ____.

25 февраля 2014 г. Г., от имени которой на основании доверенности действовала М., решением собственника о разделе земельного участка разделила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № ____ общей площадью 800 кв. м на два земельных участка по 400 кв. м каждый, которым присвоены кадастровые номера № ____ и № ____.

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030272:486 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан истцу ФИО1.

17 ноября 2016 г. Г. составила завещание, которым два земельных участка с кадастровыми номерами № __ и № __ и жилой дом со всеми хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: ____, завещала Ж. (соседке, осуществлявшей за ней постоянный уход).

Г. умерла 1 мая 2018 г.

Обратившись в суд с настоящим иском к О., являющейся наследником по закону после смерти Г., Ж. ссылалась на то, что в завещании от 17 ноября 2016 г. ошибочно указан кадастровый номер исходного земельного участка N, вместо образованного в результате его раздела участка N. Фактически воля Г. была направлена на завещание жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.

Разрешая исковые требования Ж., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 273, 1110 - 1113, 1118 - 1120, 1152, 1153, 1157 - 1159, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии основания для их удовлетворения.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции указал на то, что согласно из сведениям технического паспорта ГУМ МО "МОБТИ" и описания земельного участка (собственник Г.) от 8 декабря 2008 г. жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровым номером № __ (ранее принадлежал ФИО8) и с кадастровым номером № __ (собственник Г.) по адресу: ____.

Истолковав завещание Г. от 17 ноября 2016 г. с учетом того, что истцу был завещан жилой дом, и при этом спорный земельный участок с кадастровым номером № __, находящийся в собственности Г., являлся составной частью земельного участка с кадастровым номером № __, на котором располагался жилой дом, суд пришел к выводу, что при составлении завещания воля наследодателя Г. была направлена на завещание всего земельного участка при доме по адресу: ____, независимо от того, что имело место решение собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером № __, то есть наследодатель завещал в пользу истца земельный участок с кадастровым номером № __, на котором расположен жилой дом, завещанный истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент составления завещания от 17 ноября 2016 г. Г. не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № __, который прекратил свое существование на основании решения собственника о разделе земельного участка от 25 февраля 2014 г., наследодатель не могла распорядиться данным имуществом, а также имуществом в виде земельного участка с кадастровым: номером 50:33:0030272:486, который ей не принадлежал, поскольку 15 марта 2014 г. был продан Ж.

Истолковав завещание Г. от 17 ноября 2016 г., суд апелляционной инстанции установил, что из него не следует, что Г. имела намерение завещать земельный участок с кадастровым номером № __ Ж.

Между тем, судебная коллегия считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1120 ГК завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со статьей 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что воля Г. была направлена на завещание Ж. жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, неразрывно связанных между собой, имеющих один адрес, кадастровый номер участка указан ошибочно вместо правильного N на котором расположен жилой дом.

Толкование судом первой инстанции условий завещания Г. от 17 ноября 2016 г. и установление направленности воли наследодателя Г. на завещание истцу спорного земельного участка соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, положениям статьи 1132 ГК РФ, а также применимым к данным правоотношениям разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенного выше, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Ж.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, без исследования фактических обстоятельств дела немотивированно переоценил и отклонил доводы истца о направленности воли Г. на завещание ей спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, также завещанный истцу, при этом не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято при неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. отменить. Оставить в силе решение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г.