Определение первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-1237/2021 от 13.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Изоткиной И.В., судей Черновой Н.В., Ситникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г., заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия, установила:

Ф. обратился в суд с иском к ООО "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора участия в долевом строительстве от 2 февраля 2016 г. истец принял у застройщика ООО "Самолет Девелопмент" 22 ноября 2016 г. квартиру, расположенную по адресу: _____.

В период эксплуатации истец обнаружил недостаток в укладке керамической плитки коридора квартиры. 29 марта 2019 г. истец направил застройщику претензию с требованием устранить недостатки, которая осталась неисполненной. Согласно заключению специалиста ООО "СтройЭкспертСервис" от 18 июня 2019 г. стоимость устранения скрытых дефектов составит 30 057,57 руб. Истец направил в адрес ответчика 4 июля 2019 г. претензию о возмещении расходов на устранение недостатков пола квартиры, которые не возмещены.

Истец просил суд взыскать с ООО "Самолет Девелопмент" в пользу Ф. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 30 057 руб. 57 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 26 апреля 2019 г. по 4 июля 2019 г. в размере 21 040 руб. 30 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 17 июля 2019 г. по 27 июля 2019 г. в размере 9017 руб. 27 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 28 июля 2019 г. по день вынесения решения; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 950 руб. 90 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ф. удовлетворены частично.

С ООО "Самолет Девелопмент" в пользу Ф. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 29 191 руб. 09 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 17 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. в размере 5 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 096 руб., судебные расходы в размере 10 950 руб.

С ООО "Самолет Девелопмент" в бюджет городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 004 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Самолет Девелопмент" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.
При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. и ООО "Самолет Девелопмент" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-2/13/15-2543И от 2 февраля 2016 г., согласно которому объект долевого строительства (квартира) передается Ф., как участнику, с выполнением работ по отделке, в том числе с отделкой полов, гарантийный срок на отделочные работы составляет один год со дня передачи участнику долевого строительства объекта либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта.

22 ноября 2016 г. истец принял у застройщика объект долевого строительства.

29 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка - отслоения в укладке керамической плитки коридора квартиры от клеевого основания с образованием пустот, а 4 июля 2019 г. направил требование о возмещении расходов на устранение дефекта.

Согласно выводам заключения специалиста ООО "СтройЭкспертСервис", представленного истцом, причиной возникновения дефекта явилось нарушение технологии производства облицовочных работ, применение некачественного плиточного клея или некачественное его нанесение при укладке плитки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что на момент обнаружения недостатков истек гарантийный срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 730, 333 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13, 15, 16, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что гарантийный срок в отношении проведенных работ составляет 5 лет, а поскольку дефекты выявлены не позднее даты направления претензии 29 марта 2019 г., то гарантийный срок не пропущен.

Согласно выводам назначенной на стадии апелляционного рассмотрения экспертизы, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", в квартире переданной ответчиком истцу при визуально-инструментальном обследовании отделочного покрытия пола, выполненного из керамической плитки, было выявлено отклонение поверхности пола от горизонтали, отклонение ширины швов между отдельными плитками пола, смещение углов смеженных плиток и критическое отслоение плитки. Указанные дефекты возникли из-за нарушения технологии производства при выполнении строительно-ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 29191,09 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за дефекты выявленные в период гарантийного срока несет застройщик, и приняв указанное экспертное заключение в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 29191,09 руб.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от 29191,09 руб. за период с 26 апреля 2019 по 4 июля 2019 за не устранение застройщиком дефекта, и в период с 17 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. за невыплату стоимости восстановительного ремонта, исходя из имеющихся в деле претензий истца, направленных ответчику и не исполненных им.

Поскольку в возражениях, представленных ответчиком, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, то с учетом характера правоотношений, длительности просрочки и характера самого обязательства, учитывая несоответствие размера заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, снизил совокупную неустойку до 10 000 руб., взыскав по 5000 руб. в качестве санкции за каждый вид просроченной обязанности ответчика.

С учетом ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом моральных страданий истца, определив его размер в сумме 5000 руб., и штрафа в размере 22 096 руб.

На основании положений ст. 98 и 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10950 руб., и в доход бюджета г.о. Люберцы государственной пошлины в размере 2004,23 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно пункту 2.2 заключенного между сторонами договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 3 к договору, а именно в квартире выполняется напольное покрытие в коридоре керамической плиткой.

Пунктом 4.1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2 данного договора, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в переданной истцу квартире имеются недостатки, а именно отделочные работы покрытия пола в помещении коридора, выполнены с нарушением требований п. п. 7.4.13, 7.4.17, 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы норма частей 2, 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению и в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, следовательно, Ф. был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" - без удовлетворения.