Неустойка по ОСАГО при убытках за ремонт: позиция ВС РФ (78‑КГ25‑26‑К3)
Когда человек попадает в дорожно-транспортное происшествие, он редко думает о правовых конструкциях: ему бы ездить завтра и понять, почему письмо из страховой звучит так, будто виноват он сам. А между тем именно в такие минуты — у разбитого крыла и в очереди к эксперту — начинается история, которая затем превращается в «позицию Верховного Суда».
В определении от 27 января 2026 года № 78-КГ25-26-КЗ Верховный Суд РФ рассмотрел спор, знакомый тысячам автомобилистов: страховая должна была организовать восстановительный ремонт, но вместо ясного ремонта возникли осмотры, расчёты и выплата, а реальная стоимость восстановления оказалась выше.
Ключевой вывод для практики: взыскание убытков (разницы до реальной стоимости ремонта) само по себе не лишает потерпевшего права требовать неустойку по Закону об ОСАГО — если страховщик нарушил сроки и не исполнил обязанность надлежащим образом.
ОСАГО после ДТП: взыскание убытков и неустойки, если ремонт не организован
В деле установлено, что автомобиль истца был повреждён в ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем организации. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта.
Далее конфликт развивался «по классике»: расчёты страховщика, выплата денежных сумм и ощущение потерпевшего, что этой выплаты на восстановление автомобиля не хватает. Потерпевший использовал несколько ступеней защиты: обращение к финансовому уполномоченному, затем судебную защиту (в том числе ранее — взыскание неустойки за один период, а по настоящему делу — убытки, расходы на эксперта, моральный вред и неустойку за другой период).
В рамках текущего процесса суд назначил экспертизу, и суды взыскали убытки как разницу между фактической стоимостью ремонта и ранее выплаченными суммами, а также расходы на эксперта и компенсацию морального вреда.
Что просил потерпевший и где возник узел спора со страховой
Истец просил взыскать убытки (разницу до действительной стоимости восстановления), расходы на эксперта, неустойку за период просрочки и компенсацию морального вреда. Страховщик возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца в Верховном Суде.
Главный «узел» был не столько в самом ремонте, сколько в юридической квалификации: можно ли взыскивать неустойку по ОСАГО, если суд взыскал именно убытки, и от какой базы эту неустойку считать.
Что решили суды и почему Верховный Суд РФ вмешался
Первая инстанция взыскала с страховщика убытки, расходы на эксперта и моральный вред, но отказала в неустойке, указав, что она не может быть рассчитана от суммы убытков. Апелляция решение в целом оставила, но дополнительно взыскала штраф.
Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение полностью и направил дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что суды не установили «природу присужденных сумм» и квалификацию требований.
ВС РФ указал, что кассация вышла за пределы полномочий: истец обжаловал судебные постановления только в части отказа, а отмена произошла полностью, включая неоспариваемую удовлетворённую часть. По существу ВС РФ признал ошибочным отказ в неустойке и направил дело на новое рассмотрение в части неустойки, оставив остальное в силе.
Неустойка по ОСАГО: считается от убытков или от страхового возмещения?
Здесь начинается та самая «юридическая математика», которую страховые письма обычно прячут за словами «выплата произведена», а суды иногда — за словами «убытки взысканы». Верховный Суд разложил по полкам: у убытков и у неустойки разные основания и разная база расчёта.
Именно поэтому полезно говорить не общими фразами, а так, как любит суд: отдельно — убытки, отдельно — санкции, и у каждой суммы своя опора в законе.
Как ВС РФ объяснил базу расчёта неустойки по ОСАГО
Первое. Неустойка и штраф по ОСАГО считаются не от убытков, а от надлежащего страхового возмещения. Это не формальность, а подсказка: убытки вы доказываете через фактическую стоимость восстановления и разницу; а неустойку — через надлежащий размер страхового возмещения и нарушение сроков.
Второе. Из того, что неустойка считается не от убытков, вовсе не следует, что при взыскании убытков неустойка невозможна. ВС РФ разъяснил: если потерпевший — физическое лицо — взыскивает убытки в размере действительной стоимости ремонта, который в пределах лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, это не исключает присуждения неустойки по ОСАГО.
Третье. Если спор разворачивается вокруг ремонта, то и база для неустойки «привязана» к ремонту — к стоимости восстановительного ремонта, определённой по Единой методике, без учёта износа. Это практический ориентир: суду проще оценивать расчёт, когда он построен по понятному стандарту ОСАГО, а не по «ощущению дороговизны».
Выплата вместо ремонта по ОСАГО: когда это не надлежащее исполнение
ВС РФ подчеркнул мысль, важную для споров «ремонт vs выплата»: если надлежащим исполнением по ОСАГО в конкретной ситуации является организация и (или) оплата восстановительного ремонта, то выплата денежных сумм может не рассматриваться как надлежащее исполнение этой обязанности.
Отсюда вытекает чувствительный для страховщика вывод: выплаченные суммы могут не уменьшать базу для неустойки, поскольку они не закрывают ту обязанность, которая должна была быть исполнена надлежащим образом (ремонт в натуре).
Как потерпевшему взыскать убытки и неустойку по ОСАГО: пошаговый план
Ниже — советы «из жизни» таких дел. Они не обещают исход, но помогают не проиграть спор из-за техники.
1) Зафиксируйте, что вы просите: ремонт или выплату. Если вам принципиален ремонт, просите в заявлении именно организацию и оплату восстановительного ремонта и сохраняйте доказательства подачи: дату, опись, подтверждение получения.
2) Не дайте спору утонуть в «нет документов». В подобных делах страховая может просить документы на автомобиль (СТС/ПТС) как подтверждение имущественного интереса к восстановлению. Передавайте документы по описи и фиксируйте дату передачи — это потом становится «часами», от которых считают сроки.
3) Ведите календарь просрочки. Собирайте всё, что привязано к датам: осмотр, ответы, направления на ремонт, приглашения, переписка. В спорах о неустойке часто побеждает не тот, кто эмоциональнее, а тот, у кого точнее календарь.
4) Разведите два контура требований (и напишите это прямо в иске). Убытки — это разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике ЦБ без износа и среднерыночной стоимостью ремонта. Неустойка по ОСАГО — отдельное требование: база — надлежащее страховое возмещение; в логике позиции ВС РФ ориентиром выступает та же стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по Единой методике ЦБ без износа.
5) Если ранее уже взыскивали неустойку — разложите периоды. Приложите таблицу «период № 1 (уже взыскано) / период № 2 (взыскивается сейчас)» и расчёт по дням, чтобы исключить дублирование.
6) По экспертизе действуйте прагматично. Независимое заключение полезно как старт, но ключевым часто становится судебная экспертиза. Готовьте исходные данные, фото, перечень повреждений, вопросы эксперту — чтобы спор о размере не превратился в спор о доверии.
7) Досудебная тактика и финансовый уполномоченный. В некоторых ситуациях этап финансового уполномоченного помогает зафиксировать позицию и получить доказательства ещё до суда, но выбор стратегии зависит от вашей конкретной ситуации.
Типичные ошибки потерпевших в спорах по ОСАГО
Пытаются считать неустойку «от убытков», и суду проще отказать формально. Не фиксируют даты подачи заявления и передачи документов — и теряют основу для расчёта просрочки. Не разделяют периоды, когда ранее уже взыскивали неустойку, из-за чего требование выглядит как повторное. Приносят расчёт без понятной базы и арифметики «по дням». Не объясняют суду, почему выплата не является надлежащим исполнением, когда спор строится вокруг обязанности организовать ремонт.
Реквизиты судебного акта: Определение Верховного Суда РФ № 78-КГ25-26-К3 от 27.01.2026
