Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 225-КГ21-1 от 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.

при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Единый расчетный центр) о взыскании с Боровинского Максима Владимировича излишне выплаченных денежных сумм,

по кассационной жалобе Боровинского М.В. на решение Курильского гарнизонного военного суда от 16 января 2019 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения представителя Единого расчетного центра Бирюковой О.В. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Курильского гарнизонного военного суда от 16 января 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 23 апреля 2019 г., удовлетворено исковое заявление представителя Единого расчетного центра Бирюковой О.В. о взыскании с Боровинского М.В. излишне выплаченных 368795 рублей 94 копейки в качестве процентной надбавки в размере 50 процентов к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера.

Определением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 10 октября 2019 г. в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 г. Боровинскому М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Боровинский М.В. просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе Единому расчетному центру в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы он указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что процентная надбавка в размере 50 процентов к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера установлена ему соответствующим приказом Министра обороны Российской Федерации, который до настоящего времени не отменен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Единого расчетного центра Бирюкова О.В., указывая на допущенную в приказе Министра обороны Российской Федерации техническую ошибку при установлении Боровинскому М.В. размера процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 16 февраля 2021 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что после окончания в июне 2010 г. военно-учебного заведения Боровинский М.В., родившийся ____ г. в г. Елизово Камчатской области, прибыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 35390, дислоцированную в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, которая является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что в связи с проживанием ранее в отдаленной местности ему с первого дня военной службы была установлена процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера в размере 50 процентов на основании действовавшей в тот период редакции ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», как военнослужащему в возрасте до 30 лет, который более пяти лет прожил в этих районах до поступления на военную службу.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2012 г. Боровинскому М.В. с 1 января 2012 г. установлен ряд выплат, в том числе процентная надбавка к денежному довольствию за службу в отдаленной местности (далее - процентная надбавка) в размере 50 процентов.

Надбавка в указанном размере продолжала выплачиваться ответчику до 21 июля 2015 г., после чего на основании приказа командира войсковой части 23641 от 20 мая 2016 г. № 117 ему были установлены иные размеры процентной надбавки: с 1 января 2012 г. - 10 процентов, с 22 июля 2012 г. - 20 процентов, с 22 июля 2013 г. - 30 процентов, с 22 июля 2014 г. - 40 процентов, с 22 июля 2015 г. - 50 процентов.

Полагая, что за период с 1 января 2012 г. по 21 июля 2015 г. у ответчика отсутствовало право на получение процентной надбавки в максимальном размере, Единый расчетный центр обратился в суд с иском о взыскании с Боровинского М.В. излишне выплаченных сумм, составляющих разницу между размером процентной надбавки, указанным в приказе Министра обороны Российской Федерации и приказе командира войсковой части 23641, а всего 368795 рублей 94 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение процентной надбавки в повышенном размере Боровинский М.В. не имел, в связи с чем излишне выплаченные денежные суммы не могли быть отнесены к денежному довольствию и приравнены к заработной плате. На основании этого вывода суд посчитал, что выплаченные суммы не относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

В апелляционном определении окружной военный суд пришел к выводу, что неправильное начисление ответчику денежного довольствия произошло вследствие счетной ошибки. Ошибочный вывод гарнизонного военного суда о том, что излишне выплаченные Боровинскому М.В. суммы не могли быть отнесены к денежному довольствию, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены правильного по существу решения. Кроме того, окружной военный суд дополнительно указал, что прохождение ответчиком военной службы в отдаленной местности с июня 2010 г. не свидетельствует о незаконности требований об удержании с него денежных сумм, поскольку с 1 января 2012 г. для военнослужащих законом установлен иной порядок выплаты процентной надбавки.

При этом судами оставлены без внимания иные имеющие значение обстоятельства, что привело к неприменению норм материального права, подлежащих применению в данном деле.

В суде установлено, что после прибытия Боровинского М.В. (в возрасте до 30 лет) в июне 2010 г. к новому месту военной службы в войсковую часть 35390, дислоцированную в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, ему была установлена процентная надбавка в размере 50 процентов как ранее проживавшему в районе Крайнего Севера не менее пяти лет.

Установление процентной надбавки в указанном размере соответствовало действовавшему на тот период законодательству, а именно: постановлению Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 об отнесении Сахалинской области (за исключением Курильского, Ногликского, Охинского, Северо-Курильского и Южно-Курильского районов и г. Оха) к местности, приравненной к районам Крайнего Севера; Указу Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. об установлении общего размера выплачиваемых работнику надбавок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не выше 50 процентов заработка; пункту 5 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2009 г.), в соответствии с которым военнослужащим в возрасте до 30 лет, проходящим военную службу по контракту, процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях выплачивается в полном размере со дня зачисления военнослужащих в списки личного составов воинских частей, дислоцированных в данных районах и местностях, если они прожили там не менее пяти лет.

Впоследствии, с 1 января 20102 г., выплата процентной надбавки в том же размере продолжена Боровинскому М.В. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2012г., выписка из которого, как следует из надлежащим образом заверенной ее копии, поступила в войсковую часть 35390.

О том, что данный приказ в отношении ответчика издавался, следует из сообщения начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. № 173/1/2068 и приложенной к сообщению выписки из приказа.

Таким образом, с 1 января 2012 г. выплата Боровинскому М.В. процентной надбавки производилась на основании приказа Министра обороны Российской Федерации.

Данных о том, что при начислении названной надбавки допущена счетная ошибка либо в действиях военнослужащего имеются признаки недобросовестности при ее получении, в материалах дела не содержится.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно подпункту 25 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министр обороны Российской Федерации решает вопросы прохождения военной службы военнослужащими Вооруженных Сил и в соответствии с подпунктом 7 пункта 10 названного Положения издает приказы, организует и проверяет их исполнение.

Понятие приказа, издаваемого в порядке реализации командиром (начальником) распорядительной власти по отношению к подчиненным, содержится в главе 2 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Согласно статье 39 Устава внутренней службы приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Отменить приказ в силу статьи 44 Устава внутренней службы имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Как следует из материалов дела, приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2012 г. об установлении Боровинскому М.В. процентной надбавки в размере 50 процентов на момент издания командиром войсковой части 23641 приказа от 20 мая 2016 г. № 117 об установлении ответчику надбавки в меньшем размере и в настоящее время отменен не был.

Названные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами подлежали применению в данном деле.

Оставление их судами без внимания привело к неправильному выводу о правомерности требований финансового органа о взыскании с ответчика денежных сумм, составляющих разницу между размером процентной надбавки, установленным в неотмененном приказе Министра обороны Российской Федерации и приказе командира войсковой части 23641.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Единого расчетного центра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390.13, 390.14, 390.15 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:

решение Курильского гарнизонного военного суда от 16 января 2019 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 23 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Боровинского М.В. излишне выплаченных денежных сумм в размере 368795 рублей 94 копейки.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу